Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23059 (ключевые темы: компенсация морального вреда - трудовой договор - трудовая деятельность - задолженность по заработной плате - доходы бюджета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ольвен", на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Ольвен" в пользу Верченковой Э.А. задолженность по заработной плате в размере 161 110,53 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 11 065,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Обязать ООО "Ольвен" произвести в отношении Верченковой Э.А. выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета связанные с начислением сумм оплаты труда за указанные периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ольвен" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 643 руб. 52 коп.", установила:

Верченкова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ольвен" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дополнительной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы и оплатить взносы, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с клиентами с 01.02.2010 г. Работодатель без объяснения причин не выплатил истице заработную плату за август-октябрь 2011 г. в полном объеме. Полагала, что ответчик должен погасить задолженность по заработной плате, выплатить проценты за задержку заработной палаты, компенсировать моральный вред, произвести соответствующие отчисления во внебюджетные фонды и налоговые органы.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ольвен".

Проверив материалы дела, выслушав истицу Верченкову Э.А., представителя ООО "Ольвен" - Салапина М.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Верченкова Э.А., в подтверждение своих исковых требований представила суду данные о том, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с клиентами. Кроме того, суду были представлены материалы о начислении истице заработной платы в 2010 г. и начале 2011 года исходя из размера должностного оклада 40 250 руб. 00 коп. в месяц.

Суд обоснованно при рассмотрении дела учел факт незаконности действий работодателя по снижению Верченковой Э.А. заработной платы исходя из 20 часовой рабочей недели.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2011 г., а также с декабря 2011 г. по март 2012 г. суд обоснованно принял за основу расчет представленный истицей.

Представленный ответчиком расчет подтверждающий начисление Верченковой Э.А. заработной платы в меньшем размере правильно отвергнут судом как основанный на предположениях, что не могло быть положено в основу судебного постановления.

Понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм не может сам по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком ООО "Ольвен", не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в спорные периоды в полном размере. Также не представлено данных о том, что производились какие либо отчисления в налоговые органы или внебюджетные фонды, исходя из размера должностного оклада 29 100 руб.00 коп.

При этом, довод ответчика о том, что размер заработной платы был уменьшен в связи с невыплатой премии, является надуманным.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты истице в период трудовой деятельности именно премии в размере 11 150 руб. 00 коп. суду представлено не было. Приказов о премировании либо лишении премии ответчиком не издавалось.

При этом судебная коллегия также отмечает факт имеющихся в документах ответчика несоответствий о размере заработной платы и должностного оклада Верченковой Э.А., в трудовом договоре указана сумма 25 300 руб. 00 коп., в штатном расписании 29 100 руб. 00 коп., фонд заработной платы по должности 41 400 руб. 00 коп., которые носят неустранимый характер и противоречат данным о перечислении истице заработной платы в размере 40 250 руб. 00 коп.

В тоже время, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истицы, не учел наличие арифметической ошибки в последнем, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а сумма задолженности составит 57 686,29 + 91 524,64 = 149 210 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания морального вреда является необоснованным и не может влечь отмену состоявшегося решения.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе был удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определённая к взысканию в пользу сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истицы денежных средств изменен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г. Москвы, который составит: 4184,29 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года в части взыскания в пользу Верченковой Э.А. задолженности по заработной плате в размере 161 110,53 руб. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ольвен" в пользу Верченковой Э.А. задолженность по заработной плате в размере 149 210 руб. 93 коп.

В остальной части указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ольвен" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ольвен" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4184 руб. 29 коп.

Председательствующий

Судьи