Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-23113 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - приказ об увольнении работника - сроки исковой давности - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-23113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Ю.В. Каштанова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу по заявлению ООО "Галион" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда по г. Москве, которым заявление удовлетворено, установила:

ООО "Галион" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда по г. Москве, полагая незаконным предписание от 7 ноября 2011 года о восстановлении на работе Ю.В. Каштанова, уволенного по собственному желанию на основании приказа от 11 августа 2010 года.

Требования мотивированы тем, что Ю.В. Каштановым пропущен месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено: заявление ООО "Галион" об оспаривании предписания государственного инспектора труда по г. Москве удовлетворить; признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в г. Москве N 7-14765-11-ОБ/490/123/2 от 7 ноября 2011 года, выданного ООО "Галион".

В апелляционной жалобе Ю.В. Каштанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда по г. Москве - Е.В. Никифоров, по доверенности от 13 августа 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Галион" - О.А. Бурлакова, по доверенности от 19 июня 2012 года, Е.А. Карнышева, по доверенности от 10 июля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.В. Каштанова, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда по г. Москве, представителей ООО "Галион", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ООО "Галион" от 11 августа 2010 года Ю.В. Каштанов был уволен по собственному желанию, в день увольнения ему вручена трудовая книжка.

7 ноября 2011 года Государственной инспекцией труда по г. Москве ООО "Галион" дано предписание об отмене указанного приказа об увольнении Ю.В. Каштанова.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что Ю.В. Каштановым пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Галион".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Судом применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ установлено, что Ю.В. Каштанов, получив трудовую книжку в день увольнения, то есть 11 августа 2010 года, с заявлением в Государственную инспекцию труда по г. Москве обратился только 20 сентября 2011 года.

Изложенное объективно свидетельствует о существенном пропуске работником срока исковой давности, оснований для восстановления которого в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности явиться в суд и лично дать объяснения, нельзя признать обоснованным, поскольку о времени и месте судебного заседания Ю.В. Каштанов был заблаговременно извещен через своего представителя В.В. Понедельникова (л.д. 74), который принял участие в заседании суда первой инстанции, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Ю.В. Каштанова.

Ю.В. Каштанов в апелляционной жалобе подтверждает факт его извещения и не заявляет о том, что сообщил суду при получении телефонограммы о своём намерении лично участвовать в деле, а также не высказывал просьбы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Ю.В. Каштанова лишило его возможности представить доказательства, являются голословными, поскольку указания на такие доказательства жалоба заявителя не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Каштанова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи