Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23215/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - приказ об увольнении - приказ-распоряжение - злоупотребление правом - индексация заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Марченко С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда Марченко С.А. отказать, установила:

истец Марченко С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что с ... года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Малая энергетика" в должности ... с окладом ... руб. ... г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ... г., однако трудовая книжка не выдавалась, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, не получил до настоящего времени.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд.

Измайловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко С.А. ставится вопрос об отмене решения.

Истец Марченко С.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Малая энергетика" - Желанова С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 71 ТК Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив работодателя за три дня.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N ... от ... года истец был принят на работу к ответчику на должность ... с окладом ... руб. с испытательным сроком в течение трех месяцев.

Из искового заявления усматривается, что ... г. истцом было подано заявление к работодателю об увольнении по собственному желанию (л.д. 5).

Однако доказательств того, что истцом было подано указанное заявление не имеется, так судом первой инстанции был допрошен свидетель О.Г.В., работавшая у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, которая сообщила, что заявление Марченко С.А. об увольнении не поступало, напротив работодатель пытался письменно связаться с истцом для уточнения причины отсутствия его на рабочем месте, при этом ответа на отправленные письма не получили.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска Марченко С.А. срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ... года, когда истец, по его мнению, должен был быть уволен, однако с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, то есть нарушены его права.

С исковым заявлением истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы 20 февраля 2012 года (л.д. 2), пропустив установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Марченко С.А. о том, что ему не было известно место нахождения ответчика, что препятствовало обращению в суд за защитой своих прав, поскольку из представленных документов усматривается, что юридический адрес ответчика не изменялся с 2007 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марченко С.А. указывает на то, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выданы, уведомление от работодателя о необходимости получения трудовой книжки он также не получал. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако Марченко С.А., после направления работодателю заявления об увольнении, не интересовался, как решил вопрос об его увольнении работодатель, не получив в разумные сроки копии приказа об увольнении и трудовой книжки, к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращался. В суд за разрешением спора обратился лишь 20 февраля 2012 года, то есть по истечению более четырех лет, что превышает даже общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе Марченко А.С. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки актам об его отсутствии на рабочем месте. Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Несостоятелен и довод жалобы Марченко А.С. о несогласии с оценкой показаний свидетеля О.Г.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи