Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23335 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - колодец - неотделимые улучшения - земельный участок - добросовестный приобретатель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ... О.А. по доверенности ... Р.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Олега Александровича к ... Наталье Павловне, СНТ "Ново-Найденское", Администрации Озерского муниципального района Московской области о взыскании затрат на неотделимые улучшения, затрат на оплату государственной пошлины, расходов на услуги представителя, расходов на оплату экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ... Олега Александровича в пользу ... Натальи Павловны расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, установила:

истец ... О.А. первоначально обратился в суд с иском к ... С.В., ... Н.П., СНТ "Ново-Найденское", Администрации Озерского муниципального района Московской области, в котором просил взыскать с ответчиков 479 160,00 руб. в счет возврата по недействительной сделке, возмещения затрат, неосновательного обогащения, прямых убытков, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в июне 2007 года ответчик ... С.В. передал ему возмездно за 117 000 руб. права владения двумя земельными участками NN ... в СНТ "Ново-Найденское" Озерского района Московской области, после чего истец и его супруга вступили в члены СНТ, истцу был передан участок N ... (в дальнейшем N 53), а его супруге - N ...

01.09.2008 г. Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области садовые участки по списку были предоставлены в собственность всем членам СНТ, в том числе и истцу. 03.07.2009 г. истцу было выдано свидетельство на право собственности на спорный участок, площадью 1201 кв.м.

В сентябре 2009 г. ответчик ... Н.П. подала в Озёрский городской суд о признании незаконным лишения права бессрочного пользования земельным участком. Суд установил, что ... Н.П. была членом СНТ "Ново-Найденское" и ей предоставлялся участок, собственником которого стал впоследствии ... О.А. Решением Озерского городского суда от 06.12.2010 г. были признаны недействительными вышеуказанное постановление Главы Администрации Озерского муниципального района Московской области в части передачи в собственность ... О.А. земельного участка N ... и зарегистрированное право собственности ... О.А. на данный земельный участок, а земельный участок N ... был истребован у ... О.А. и передан ... Н.П.

... О.А., считая себя добросовестным приобретателем, считал, что средства, переданные ... С.В., подлежат возврату, как полученные по недействительной сделке в размере ... от 117 000 руб., что составляет 58 500 руб., поскольку изъяли только один земельный участок, а кроме того, учитывая, что за период пользования земельным участком он (истец) вложил в освоение изъятого у него участка денежные средства, оплатил корчевание 8 берез по 500,00 руб. за каждую; облагородил участок за период с 2007 по 2011 года на сумму 50 000 руб.: корчевал, косил, выравнивал участок; посадил плодовые деревья на сумму 10 000 руб., возвел забор, установил колодец с питьевой водой, а всего затратил 384 160 руб., которые как он полагал, также должны быть взысканы в его пользу с ответчиков, т.к. ... Н.П. безосновательно приобрела имущество (улучшения) за счет ... О.А., что связано, в том числе, с недобросовестным поведением ... Н.П., которая более 10 лет не интересовалась участком, не возделывала его; СНТ "Ново-Найденское" в установленном порядке ... Н.П. из членов товарищества не исключило, а принадлежащий ей участок передало ... О.А., а Администрация Озёрского муниципального района Московской области, будучи собственником, не проверило основания приобретения права собственности.

В процессе судебного разбирательства истец ... О.А. отказался от иска к ответчику ... С.В., в связи с выплатой последним истцу денежных средств в размере 58 500 руб. Определением суда от 05.03.2012 г. ... С.В. был исключен из числа соответчиков, производство по делу в части требований к нему было прекращено, при этом ... С.В. был привлечен судом к участию в дел в качестве третьего лица.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 517 886 руб. в качестве затрат на неотделимые улучшения, 7 991,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на услуги представителя, 5 000 руб. - расходы на оплату экспертизы. В уточненном иске истец указал, что оценка производилась земельного участка N..., общей площадью 1201 кв.м., у ... О.А. истребован участок площадью 1000,00 кв.м. (83,27%), следовательно, 16,73% участка осталось в собственности ... О.А., поэтому, в заявленной сумме затрат на неотделимые улучшения, истец просил взыскать 83 537 руб. - стоимость колодца с питьевой водой, 145 028,86 руб. - стоимость забора (174167,00-16,73%), 38 713 руб. - стоимость плодовых деревьев, 207 431,40 руб. - стоимость облагораживания участка (249107,00-16,73%), 43 176,33 руб. - стоимость работ по корчеванию 8 берез (51851,00-16,73%).

В судебном заседании истец и его представитель ... Р.В. уточненные требования поддержали, при этом пояснить суду, что именно они просят взыскать, неосновательное обогащение или убытки, или возврат по недействительной сделке, пояснить не смогли, не пояснили суду, с какого ответчика и какую сумму они просят взыскать, солидарный порядок взыскания не обосновали, уточнять требования не пожелали.

В судебном заседании представитель ответчика ... Н.П. по доверенности ... А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказано, что спорное имущество неотделимо, и что работа по обработке земельного участка является необходимой. ... О.А. не имел права приобретать два земельных участка, поскольку один член СНТ может иметь только один земельный участок. Колодец не находится на территории участка ... Н.П. На участке есть 2 вишни - 20-30 см., 4 яблони - 70 см., крыжовник и смородина не находятся на земельном участке ... Н.П. Все насаждения можно выкопать и пересадить на участок ... О.А. Также просил учесть, что просил учесть, что экспертиза сделана со слов истца, а поэтому не является объективной.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "..." по доверенности ... А.С. с исковыми требованиями не согласился, в процессе рассмотрения дела пояснял, что требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 303 ГК РФ, истец не является добросовестным приобретателем. Истец не указывает отношения СНТ к заявленным требованиям, так же им не представлено доказательств, что СНТ было стороной сделки, что земельный участок передавался СНТ. Нет доказательств, что СНТ неосновательно обогатилось. Истец пояснил, что является членом СНТ, а значит СНТ не несет обязанности в соответствии с уставом СНТ по возмещению ... О.А. целевых взносов, это лишь возможно при исключении из членов СНТ. Требования ст. 1002 ГК РФ не применены. Убытки взыскиваются, если имущество повреждено или уничтожено, а имущество в наличии. Ответчиком по спору СНТ быть не может, так как участок не перешел к товариществу. Границы участка с ... Н.П. еще не определены, и спор заявлен преждевременно.

Ранее в судебном заседании председатель СНТ "Ново-Найденское" ... В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что экспертиза была проведена не добросовестно, поскольку эксперт не производила замеры всех столбов забора, не измеряла глубину колодца, он присутствовал на экспертизе и делал все сам.

Глава Озёрского муниципального района ... С.Б. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Администрации, указал, что Постановление главы Озёрского муниципального района от 01.09.2008 г. N 403 в части передачи в собственность истца ... О.А. земельного участка N 53 в СНТ "Ново-Найденское" было принято на основании документов, представленных СНТ "Ново-Найденское", в связи с чем Администрация Озёрского муниципального района не может отвечать за действия, совершенные членами садоводческого товарищества.

3-е лицо ... С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ... Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при принятии решения, суд в мотивировочной части указал обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом, в частности: суд указал, что истец не является добросовестным приобретателем, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица - ... С.В., не указав его даже в решении как 3-е лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ... Р.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков и третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 7, 20, 21, 24, 77-78 ЗК РФ, ст.ст. 13, 32, 34 ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 263, 303 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в т.ч. п. 38).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 г., ... О.А. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1201 кв.м, адрес объекта:.... Основанием выдачи являлось Постановление главы Озерского муниципального района Московской области от 01.09.2008 N 403 (л.д. 25 т. 1).

Решением Озерского городского суда Московской области от 21.10.2010 года были удовлетворены требования ... Н.П. к Администрации Озерского района Московской области, СНТ "Ново-Найденское", ... О.А. о признании недействительным постановления Главы Озерского муниципального района Московской области N 403 от 11.09.2008 г. в части передачи в собственность ... О.А. земельного участка N 53 в СНТ Ново-Найденское" Озерского района Московской области; о признании недействительным зарегистрированного права собственности (записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности) ... О.А. на земельный участок N ... в СНТ "Ново-Найденское" Озерского района Московской области; об истребовании земельного участка N 53 в СНТ "Ново-Найденское" Озерского района Московской области от ... О.А., и передаче его в пользование ... Н.П. Решение вступило в законную силу 18.01.2011 г. (т. 1 л.д. 11-18, 19-23).

Как установлено решением Озёрского городского суда Московской области, ... Н.П. с 1977 года являлась членом колхоза им. Дзержинского, в 1993 году ... Н.П. решением правления колхоза им. Дзержинского был выделен земельный участок площадью 0,1 га из земель колхоза им. Дзержинского в д. Боково-Акулово Озёрского района для садоводческого товарищества "Ново-Найденское". Постановлением Главы Администрации Озерского района N 166 от 09.04.1992 утвержден земельный фонд общей площадью 77, 57 га из земель Б. Акуловского Отделения колхоза им. Дзержинского для коллективного садоводства садоводческим товариществам "Ледовское", "Найденское" и "Ново-Найденское". На основании указанного постановления СНТ "Ново-Найденское" 11 февраля 1993 года было выдано свидетельство МО-36-00114 о бессрочном (постоянном) пользовании землей площадью 26,62 га.

... Н.П. является членом СНТ "Ново-Найденское", ей выделен земельный участок Т-26, площадью 0,1 га, садовая книжка выдана 17.10.1994 г., из членов СНТ она не исключена, пользовалась земельным участком с 1993 года до 2004 года, сажала картошку, платила взносы. С момента принятия истца ... Н.П. в члены садоводческого товарищества у ... Н.П. возникло бессрочное право пользования спорным земельным участком.

... С.В. имел членскую книжку, в которой указано о принадлежности ему двух земельных участков Т26 (спорный) и Т-28, общей площадью 2000 кв.м. В связи с изменением нумерации участков, в настоящее время участку N 26 присвоен N 53.

У ... О.А. имелось две членские книжки. Одна членская книжка (без даты выдачи) имеет отметку о принадлежности ему двух земельных участков - Т28, Т-26, другая с отметкой о выдаче 15 января 2009 года о принадлежности земельного участка N 53. Земельный участок под N Т-28 принадлежит в настоящее время супруге ....

Согласно Постановлению Главы Озёрского района от 01.09.2008 N 403 члену СНТ "Ново-Найденское" ... О.А. предоставлен в собственность земельный участок.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела, ... О.А. является членом СНТ "Ново-Найденское", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела, ... О.А. получил от ... С.В. денежные средства в размере 58 500 руб. по мировому соглашению от 05.03.2012 г. (л.д. 169-170, 171 т. 1). Ходатайств об утверждении данного мирового соглашения стороны не заявляли. Определением от 05 марта 2012 года был принят отказ истца ... О.А. от иска к ответчику ... С.В. и в отношении требований истца к нему производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость участка N 53 в СНТ "Ново-Найденское" составляет 395 491 руб., стоимость работ по корчеванию 8 берез на участке N 53 в СНТ "Ново-Найденское" составляет 51851 руб., определить стоимость облагораживания участка N 53 в СНТ "Ново-Найденское" с 2007 года по 2011 год составляет 249 107 руб., стоимость плодовых деревьев, высаженных на участке N 53 в СНТ "Ново-Найденское": 6 яблонь, 2 вишни, кусты смородины, крыжовник, составляет 38 713 руб., стоимость забора по периметру участка N 53 в СНТ "Ново-Найденское" составляет 1 741 687 руб., стоимость колодца с питьевой водой на участке N 53 в СНТ "Ново-Найденское" составляет 83 537 руб. (л.д. 178-227 т. 1).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывал показания эксперта ... B.C., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что экспертизу она проводила, когда на участке лежал снег, в связи с чем она не могла обозреть земельный участок полностью, осмотрела лишь передние столбы забора, они не были забетонированы. Забетонированы ли кольца колодца или нет, она не знает. На вопрос, видела ли она деревья на земельном участке, эксперт пояснила, что "что-то торчало по стороне забора и посредине участка". При этом эксперт показала, что о том, что колодец находится на 53 участке и там же находятся 2 березы, она знает со слов истца. Пояснить, косили ли траву на спорном участке либо нет эксперт не смогла. О сортах плодовых деревьев она узнала со слов истца.

В обосновании своих доводов о том, что земельный участок N 53, который истребовали в пользу ... был облагорожен ... О.А., истец ссылается на показания свидетелей ... С.И., ... З.Н., ... А.П., которым суд не нашел оснований не доверять, вместе с тем, суд учел, что показания данных свидетелей не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: свидетели не показали, какой из двух участков на момент приобретения их ... О.А. был заболочен, на каком из участков установлен колодец, и в каком количестве и на каком из двух участков росли березы.

Из показания свидетелей суд установил, что колодец был установлен после 2008 года и до лета 2009 года, а летом 2010 года забор еще не был установлен, на спорном участке была скошена трава.

Судом также было установлено, что на спорном участке истцом посажены плодовые деревья, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ..., но доказательств того, что плодовые кустарники находятся на участке, истребованном у истца, суду не представлено.

Истцом было заявлено, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, но его добросовестность не была установлена решением Озёрского городского суда Московской области.

Не установлена она и состоявшимся решением Зюзинского районного суда г. Москвы, в котором разрешая спор сторон, при решении вопроса о добросовестности или недобросовестности истца в возникших с ответчиками правоотношениях, суд учитывал положения п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что истец не является добросовестным приобретателем, и иного суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по переводу права владения земельным участком на истца не отвечает признакам действительности, поскольку противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

При этом суд правильно учитывал и то обстоятельство, что от ... истцу ... О.А. было известно об имеющихся на его участок притязаниях еще в 2008 году перед началом приватизации, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Истец также знал, что ... Н.П. обратилась в суд об истребовании спорного участка в сентябре 2009 года, однако как установлено судом, истец возвел забор, которого как показали свидетели допрошенные по инициативе истца, летом 2010 года еще не было, что подтверждает доводы суда о недобросовестности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска истца, поскольку как установлено судом, истец не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, изъятого у него решением суда в пользу ответчика ... Н.П., при этом с момента приобретения истцом ... О.А. земельного участка N 53 ответчик ... Н.П. каких-либо доходов с участка либо от ... О.А. не получала, доходы от имущества ей не причитались, согласия истцу на проведение каких-либо работ на ее участке она не давала, а следовательно, ... О.А. не вправе требовать от ... Н.П. возмещения произведенных им затрат на имущество.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств на неотделимые улучшения: колодец, забор, плодовые деревья и кустарники, суд правильно исходил из того, что право на возмещение произведенных улучшений, имеет только добросовестный владелец, каковым ... О.А. не является, а поэтому требования о взыскании с ответчиков денежных средств за установленные колодец, забор и иные улучшения земельного участка не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно учитывал, что межевание между участками на момент рассмотрения дела не произведено, бесспорных доказательств того, что колодец находится на изъятом у истца в пользу ответчика земельном участке суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что забор, а также плодовые деревья и кустарники, о которых истец указывает в иске, являются неотделимыми улучшениями земельного участка, и что их нельзя переместить на земельный участок истца и его жены. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что им были посажены на участке ответчика деревья в количестве и по породам, указанным им в заявленных требованиях.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, произвел взыскание с истца в пользу ответчика ... Н.П. расход ответчика на представителя в размере 5000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица - ... С.В., не указав его даже в решении как 3-е лицо, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ... С.В. прав и законных интересов истца не нарушает и на суть принятого решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи