Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23417/2012 (ключевые темы: трудовой договор - пропуск срока - положение об оплате труда - сроки исковой давности - летный состав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кнышова С.А. и Сальникова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Кнышова С.А., Сальникова В.В. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда - оставить без удовлетворения, установила:

истцы Кнышов Сергей Анатольевич, Сальников Владимир Всеволодович 21 февраля 2012 года обратились в Пресненский районный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" с иском о признании незаконным пунктов 3.7.3 дополнительных соглашений от 01 марта 2011 года к трудовому договору Кнышова С.А. от ... года и к трудовому договору Сальникова В.В. от ... года; обязании ответчика внести изменения в п. 3.7.3 указанных дополнительных соглашений от ... года к трудовым договорам Кнышова С.А. от ... года и Сальникова В.В. от ...01 года об оплате за работу в ночное время; взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по декабрь ... года; компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно изменил условия оплаты труда в ночное время.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Гуляева И.А. сделала заявление о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов по доверенности Гадалина Е.С. возражала против применения пропуска срока для обращения с иском в суд, указывая на то, что истцам о нарушении трудовых прав стало известно только после получения ответа из Государственной инспекции труда в г. Москве в декабре 2011 года.

Пресненский районный суд г. Москвы 19 июня 2012 года в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявителями Кнышовым С.А. и Сальниковым В.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кнышова С.А. и Сальникова В.В. - Гадалиной Е.С., возражения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Пономарева П.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение, достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение, ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения, в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот" N ... в Положение об оплате труда летного состава ОАО "Аэрофлот" были внесены изменения, вводившиеся в действие с .... Приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот" N ... от ... года срок ввода в действие редакции Положения об оплате труда летного состава от ... года был изменен ... на 01 ...

... года работники Кнышов С.А., Сальников В.В. были лично под роспись уведомлены о предстоящих изменениях в порядке оплаты труда, что подтверждается Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора (контракта).

... года с работниками Кнышовым С.А. и Сальниковым В.В. были заключены соглашения о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту), в которых содержались новые условия оплаты труда, согласованные и подписанные сторонами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Кнышов С.А. и Сальников В.В. узнали об установленном ответчиком новом порядке оплаты труда ... года, то есть в день получения уведомлений, а ... года, то есть в день заключения оспариваемых ими дополнительных соглашений, им стало известно об изменений условий оплаты их труда.

Между тем, с иском в суд истцы обратились ... года (л.д. 2), то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности истцами в установленный законом срок подать в суд иск о восстановлении трудовых прав, не было представлено, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе заявители не согласны с отказом в иске в связи с пропуском ими срока для обращения с иском в суд, при этом ссылаются на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, указывая на то, что трудовые отношения между истцами и ответчиком не прекращены, ответчик по-прежнему производит удержания из заработной платы истцов, что, по мнению заявителей, свидетельствует о длящемся характере нарушений.

Между тем, судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, поскольку данный пункт указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяется на случаи начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцам же с 01 марта 2011 года заработная плата в прежнем размере не начислялась, соответственно работодатель никаких удержаний не производил, а начисляет и выплачивает заработную плату истцам в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительными соглашениями от 01 марта 2011 года.

Не состоятелен и довод заявителей о том, что с приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот" от ... года N ... они не были ознакомлены, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку ... года они были уведомлены о внесении изменений в Положение об оплате труда летного состава ОАО "Аэрофлот", при этом в уведомлениях имелась ссылка на данный приказ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иного вывода о пропуске срока для обращения с иском в суд, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнышова Сергея Анатольевича и Сальникова Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи