Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23449/12 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - истечение срока исковой давности - сокращение штата - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23449/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Якушева Ю.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., по которому постановлено:

В иске Якушеву Ю.С. к УВД по ЮАО г. Москвы восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Якушев Ю.С. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы в должности начальника следственного отделения ОВД по Донскому району. Приказом Начальника УВД по ЮАО г. Москвы от 07 сентября 2011 года N ... был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов 07.09.2011 года. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку занимаемая им должность не была сокращена, увольнение произведено с нарушением, установленного законом порядка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Якушев Ю.С., ссылаясь на то, что суд не проверил должным образом его доводы о наличии у него уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском о незаконности увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Якушева Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Гришина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком установленных законом требований при проведении процедуры увольнения истца по названному основанию, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена ст. 60 названного Положения, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен 13.07.2011 г., а уволен Приказом Начальника УВД по ЮАО г. Москвы от 07 сентября 2011 г., т.е. до истечения двух месяцев.

Однако, несмотря на данное нарушение процедуры увольнения истца, суд пришел к объективному выводу о том, что исковые требования Якушева Ю.С. не могут подлежать удовлетворению, поскольку, как установил суд, им пропущен срок для обращения в суд об оспаривании увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установил суд, трудовую книжку истец получил 07.09.2011 года (л.д. 21). Срок исковой давности для обращения истца с иском в суд о восстановлении на работе истек 07 октября 2011 года. Исковое заявление о восстановлении на службе подано в суд 17 октября 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, примерный перечень которых приведен в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд без уважительных причин, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о его болезни в течение месяца после увольнения, об уходе за родителями, не могут быть явиться причиной отмены решения суда, поскольку доказательства, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, должны представляться в суд первой инстанции, однако, как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного срока истец в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи