Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23807 (ключевые темы: газопровод - реконструкция - газификация - газоснабжение - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрунёвой Ю.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

обязать Петрунёву Ю.М. обеспечить доступ в квартиру по адресу: ... сотрудникам ГУП "МОСГАЗ" к коммуникациям внутридомовой газовой системы для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода квартиры по адресу: ..., установила:

истец ГУП "МОСГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Петрунёвой Ю.М. об обязании обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., собственником которой она является. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 16 ноября 2004 года N 800-ПП в целях предотвращения аварийных ситуаций на ГУП "МОСГАЗ" возложены обязанности по проведению работ по реконструкции внутридомовой газовой системы по вышеуказанному адресу. Ответчику - собственнику квартиры N ... неоднократно направлялись уведомления о необходимости допуска сотрудников ГУП "МОСГАЗ" и подрядной организации ООО "Ремонтно-газовый участок" в целях проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода по адресу: ..., однако доступ в квартиру собственником не обеспечен.

Представитель истца - в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Петрунёва Ю.М. - в судебное заседание явилась, предъявленные к ней требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Хмелева О.Р. (являющаяся правопреемником третьего лица - Квашиной Л.А.) - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представители третьих лиц: ООО "Ремонтно-газовый участок" и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Петрунёва Ю.М. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Петрунёва Ю.М., представители третьих лиц: ООО "Ремонтно-газовый участок" и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ГУП "МОСГАЗ" Иванцовой М.А., третьего лица Хмелевой О.Р. - правопреемника Квашиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Петрунёва (ранее - Конева) Ю.М. является собственником жилой площади, расположенной по адресу: ...

На основании договора купли-продажи от ... года, Квашина Л.А. являлась собственником жилой площади, расположенной по адресу: ...

В производстве Басманного районного суда города Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-858/08 по иску Квашиной Л.А. к ГУП "МОСГАЗ", ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об обязании произвести газификацию квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 09 сентября 2008 года решением Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2008 года по указанному гражданскому делу N 2-858/08 частично удовлетворены исковые требования Квашиной Л.А. - суд обязал ГУП "МОСГАЗ" произвести газификацию квартиры, принадлежащей Квашиной Л.А., расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. 1, кв. 126, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

28 апреля 2009 года Квашина Л.А. - скончалась.

Хмелевой О.Р., являющейся наследницей Квашиной Л.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 9 ГК РФ, руководствуясь Уставом ГУП "МОСГАЗ", п. 3, п.п. "а"-"г" п. 49, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 16 ноября 2004 года N 800-ПП, действовавшему на период возникновения правоотношений между Квашиной Л.А. и ГУП "МОСГАЗ", и Постановлению Правительства г. Москвы от 08 ноября 2005 года N 868-ПП, в редакции, действовавшей на указанный период, на основании вступившего в законную силу 09 сентября 2008 года решения Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2008 года по указанному гражданскому делу N 2-858/08, - на истца возложена обязанность по проведению работ, связанных с газификацией квартиры Квашиной Л.А. (третьего лица по настоящему гражданскому делу, правопреемником которой является Хмелева О.Р.).

Ввиду того, что обращение истца с заявленными требованиями направлено фактически на устранение препятствий со стороны ответчика Петрунёвой Ю.М., возникших в период исполнения вышеприведенного решения Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-858/08, исходя из того, что к участию в деле в качестве третьего лица Квашина Л.А. привлечена (в настоящее время ввиду ее смерти принимает участие её правопреемник Хмелева О.Р.), - следовательно, выводы суда о возложении обязанности на ответчика по обеспечению сотрудникам ГУП "МОСГАЗ" доступа в принадлежащую ей квартиру N ... к коммуникациям внутридомовой газовой системы для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода квартиры N ..., принадлежавшей Квашиной Л.А., - являются верными.

А потому доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что она не привлекалась к участию при рассмотрении гражданского дела N 2-858/08, - правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения действующий Устав ГУП "МОСГАЗ", в соответствии с которым целями и предметом деятельности предприятия является обеспечение надежного и бесперебойного снабжения объектов городского хозяйства и населения газом. При этом ГУП "МОСГАЗ" осуществляет деятельность по эксплуатации системы газоснабжения, ремонту и реконструкции внутридомового газового оборудования и внутридомовых систем газоснабжения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражала против предоставления истцу доступа в квартиру, т.е. фактически не оспаривала наличия с её стороны действий, свидетельствующих о создании препятствий ГУП "МОСГАЗ" в доступе к коммуникациям внутридомовой газовой системы, расположенной в принадлежащей ей квартире для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода квартиры N 126, - постольку выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными.

Петрунёва Ю.М., являясь собственником жилого помещения, использующая коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, обязана допускать в занимаемое жилое помещение в любое время работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб для ликвидации аварий).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Петрунёвой Ю.М. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что через принадлежащую ей квартиру проведение истцом необходимых работ по реконструкции внутридомового газопровода квартиры N 126, принадлежавшей Квашиной Л.А. невозможно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит сомнительными, так как они ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрунёвой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: