Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21957
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Калугине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Каревой С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Каревой С.Н. к ООО "Познер и Познер" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты отказать, установила:
15.03.2012 Карева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Познер и Познер", в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70, 89, 94) просила об установлении факта трудовых отношений с июня 2004 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность официанта в ресторан "Жеральдин" с июня 2004 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2012 годы в сумме ... рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с июня 2004 года работала в ООО "Познер и Познер" в должности официанта в ресторане "Жеральдин", 19.02.2012 была уволена по собственному желанию, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2012 годы, а в трудовой книжке внесена неправильная запись о начале ее работы у ответчика.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Познер и Познер" в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
05.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карева С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Карева С.Н. и ее представитель по доверенности Карякин Е.А. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Познер и Познер" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из искового заявления Каревой С.Н. следует, что в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений с июня 2004 года, истец указывает на благодарности и поздравления ее ответчиком с двухлетием и пятилетием ресторана "Жеральдин", на показания свидетелей Бастрыкина Ю.А. и Адаменко А.А., допрошенных в судебном заседании, на нотариально удостоверенное заявление Комиссаровой А.А., указавших, что они работали в ресторане "Жеральдин" ООО "Познер и Познер" вместе с истцом, при этом истец работала официанткой ранее 2008 года, на видеозапись, сделанную 01.07.2009 на праздновании очередной годовщины ресторана, и на аудиозапись разговора Каревой С.Н. с генеральным директором Познером П.В., сделанную 05.02.2012, в которой он говорит о том, что работникам не положены оплачиваемые отпуска.
В обоснование возражений ответчиком представлены: трудовой договор, согласно которому Карева С.Н. принималась на работу в ООО "Познер и Познер" на должность официанта в ресторане "Жеральдин" с заработной платой в размере ... рублей, который подписан истцом; приказ N 37 от 01.10.2008 о приеме Кареву С.Н. на работу в ООО "Познер и Познер" на должность официанта, заявление истца от 30.09.2008 о приеме на работу в ООО "Познер и Познер" на должность официанта с 01.10.2008; приказы о предоставлении Каревой С.Н. очередных отпусков за 2009-2011 годы, заявления Каревой С.Н. о предоставлении ей очередных отпусков за 2009-2001 годы, записки-расчеты и платежные ведомости, в которых имеется подпись истца о получении отпускных за указанный период, табели рабочего времени за спорный период, в которых указано о нахождении истца в отпуске.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 3 от 19.02.2012 Карева С.Н. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении ей выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.10.2011 по 19.02.2012.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в июне 2004 года не представлено.
Доводы истца о не предоставлении ей очередных отпусков в подтвержденный надлежащими доказательствами период трудовых отношений сторон с 01.10.2008 г. опровергнуты письменными доказательствами, в том числе заявлениями истца о предоставлении ей очередных отпусков, а также ее объяснениями и сведениями ее паспорта о выезде в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпусков, за пределы Российской Федерации.
Поскольку оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, на
