Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21957 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - трудовые отношения - компенсации за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - официант)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Каревой С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Каревой С.Н. к ООО "Познер и Познер" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты отказать, установила:

15.03.2012 Карева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Познер и Познер", в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70, 89, 94) просила об установлении факта трудовых отношений с июня 2004 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность официанта в ресторан "Жеральдин" с июня 2004 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2012 годы в сумме ... рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с июня 2004 года работала в ООО "Познер и Познер" в должности официанта в ресторане "Жеральдин", 19.02.2012 была уволена по собственному желанию, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2012 годы, а в трудовой книжке внесена неправильная запись о начале ее работы у ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Познер и Познер" в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

05.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карева С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Карева С.Н. и ее представитель по доверенности Карякин Е.А. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Познер и Познер" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из искового заявления Каревой С.Н. следует, что в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений с июня 2004 года, истец указывает на благодарности и поздравления ее ответчиком с двухлетием и пятилетием ресторана "Жеральдин", на показания свидетелей Бастрыкина Ю.А. и Адаменко А.А., допрошенных в судебном заседании, на нотариально удостоверенное заявление Комиссаровой А.А., указавших, что они работали в ресторане "Жеральдин" ООО "Познер и Познер" вместе с истцом, при этом истец работала официанткой ранее 2008 года, на видеозапись, сделанную 01.07.2009 на праздновании очередной годовщины ресторана, и на аудиозапись разговора Каревой С.Н. с генеральным директором Познером П.В., сделанную 05.02.2012, в которой он говорит о том, что работникам не положены оплачиваемые отпуска.

В обоснование возражений ответчиком представлены: трудовой договор, согласно которому Карева С.Н. принималась на работу в ООО "Познер и Познер" на должность официанта в ресторане "Жеральдин" с заработной платой в размере ... рублей, который подписан истцом; приказ N 37 от 01.10.2008 о приеме Кареву С.Н. на работу в ООО "Познер и Познер" на должность официанта, заявление истца от 30.09.2008 о приеме на работу в ООО "Познер и Познер" на должность официанта с 01.10.2008; приказы о предоставлении Каревой С.Н. очередных отпусков за 2009-2011 годы, заявления Каревой С.Н. о предоставлении ей очередных отпусков за 2009-2001 годы, записки-расчеты и платежные ведомости, в которых имеется подпись истца о получении отпускных за указанный период, табели рабочего времени за спорный период, в которых указано о нахождении истца в отпуске.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 3 от 19.02.2012 Карева С.Н. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении ей выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.10.2011 по 19.02.2012.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в июне 2004 года не представлено.

Доводы истца о не предоставлении ей очередных отпусков в подтвержденный надлежащими доказательствами период трудовых отношений сторон с 01.10.2008 г. опровергнуты письменными доказательствами, в том числе заявлениями истца о предоставлении ей очередных отпусков, а также ее объяснениями и сведениями ее паспорта о выезде в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпусков, за пределы Российской Федерации.

Поскольку оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, на сумму которой истец просила начислить проценты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, не установлено, а иных требований истцом не заявлено, то отказ во взыскании такой денежной компенсации, а также компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ч. 196 ГПК РФ является правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетелей, а также представленные истцом иные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с июня 2004 года и опровергаются трудовым договором от 01.10.2008 года, заявлением истца и приказом о приеме на работу с 01.10.2008; ссылка истца на то, что выезд за пределы РФ не подтверждает предоставление ей отпуска и получение отпускных, несостоятельна, поскольку противоречит трудовому законодательству о порядке предоставления отпусков и их оплаты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи