Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23922 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Алькова И.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года с учетом определения от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алькова И.Д. к ООО "Информационные системы" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ... руб. процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать, установила:

Альков И.Д. обратился в суд к ООО "Информационные системы" с иском, увеличенным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. за период с ... года по ... года, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... ко., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований Альков И.Д. указал на то, что с ... года по ... года работал у ответчика в должности .... Согласно п. 8 Трудового договора его должностной оклад составлял ... руб. в месяц, однако, начиная с ... года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, а именно в сумме ... руб. в месяц, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные Альковым И.Д. требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что заработная плата истцу была установлена в размере ... руб., в связи с чем задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, представленный истцом трудовой договор является поддельным и удостоверен неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении судом последствий этого.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом определения от 01 октября 2012 года, об отмене которого просит Альков И.Д. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Альков И.Д. и его представитель по доверенности Максюта Е.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Авдеев О.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности ... на основании заявления о приеме на работу от ... года. Согласно приказу о приеме на работу Алькову И.Д. установлен оклад ... руб., с текстом приказа истец был ознакомлен (л.д. 57). Из представленных в суд документов (справок формы 2-НДФЛ за 2009-2011 годы, штатных расписаний, действующих у ответчика в 2008-2011 годах, расчетных ведомостей на получение заработной платы за этот период, платежными поручениями в банк) также видно, что заработная плата по должности шеф-редактор составляла ... руб. Факт получения заработной платы в таком размере истец не оспаривал. Сомнений в этих доказательствах не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой.

К представленному истцом экземпляру трудового договора, в котором имеется указание на размер заработной платы в сумме ... руб., суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти данные полностью опровергаются вышеуказанными документами по заработной плате истца, которые у суда сомнений не вызывают, а никакими другими объективными доказательствами истребуемый истцом размер заработной платы не подтвержден.

Кроме того, судом также не установлено, что в период работы истца до ... года (период по которому у истца отсутствуют претензии к работодателю по вопросу выплаты заработной платы) ему выплачивалась заработная плата в большем размере. Напротив, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что и в тот период истцу начислялась заработная плата и производились иные выплаты из размера должностного оклада в ... руб.

Учитывая вышеизложенное, разрешая дело, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 22, 129, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за оспариваемый период, равно как и то, что размер заработной платы истца составлял ... руб., в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, они нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки коллегия не усматривает. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Альков И.Д. указывает на длящийся характер правоотношений сторон, в связи с чем указывает на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Алькову И.Д. за оспариваемый им период начисления заработной платы в истребуемом им размере не производились. В связи с чем, получая иной размер заработной платы истец не мог не знать о нарушении своих прав. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, является правильным.

Кроме того, Альков И.Д. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательства по делу (представленного им экземпляра трудового договора). Вместе с тем, оценка данному доказательству дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Оснований не соглашаться с ней, судебная коллегия не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года учетом определения от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи