Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23950 (ключевые темы: заем - неустойка - ссуда работнику - отмена приказа - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Коргутова В.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Мостелефонстрой" в лице Конкурсного управляющего В. к Коргутову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Коргутова В.А. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" долг по договору займа в размере ... руб., неустойку за пользование заемными денежными средствами за период с 29 апреля 2011 года по 16 июля 2012 года в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб. 00 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказать, установила:

ОАО "Мостелефонстрой" в лице Конкурсного управляющего В. обратился в суд с иском к Коргутову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2010года ОАО "Мостелефонстрой" заключило с Коргутовым В.А. договор беспроцентного займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на 5 лет. Ответчик погашал сумму займа по частям. По состоянию на 28.02.2011 года погашенная сумма займа ответчиком составила ... руб. В дальнейшем ответчик уволился с 31.01.2011года по собственному желанию. До настоящего времени долг по договору беспроцентного займа ответчиком не погашен.

Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 11 февраля 2011года по 25 мая 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2012 года по дату фактической оплаты Коргутовым В.А. суммы основного долга исходя из расчета 8% годовых на сумму ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Коргутов В.А.

Представители ответчика Коргутова В.А. - Васильевский М.К., Касьянова О.А., в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца ОАО "Мостелефонстрой" - В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Коргутов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела были извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2010года ОАО "Мостелефонстрой" заключило с Коргутовым В.А. договор беспроцентного займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на 5 лет. Ответчик погашал сумму займа по частям. По состоянию на 28.02.2011 года погашенная сумма займа ответчиком составила ... руб. В дальнейшем ответчик уволился с 31.01.2011года по собственному желанию. В силу п. 3.3. договора займа, заем должен быть погашен в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора с ОАО "Мостелефонстрой".

04.02.2011года ОАО "Мостелефонстрой" вынес приказ N25 о погашении ссуды сотрудникам, в котором указано, что в связи с экономическим кризисом, нестабильностью работы и получения доходов сотрудников общества погасить ссуды нескольким работникам, в том числе и Коргутову В.А. в размере ... руб.

21.02.2011года ОАО "Мостелефонстрой" вынес приказ N30 об отмене приказа N25 от 04.02.2011года "о погашении ссуды сотрудникам", в котором указано отменить приказ N25 от 04.02.2011года "о погашении ссуды сотрудникам", также отменить распоряжение о предоставлении материальной помощи для погашения выданных ссуд работникам, указанным в приказе N25 от 04.02.2011года.

11.04.2011года истец направил ответчику претензию о погашении оставшейся суммы займа в трехдневный срок, указав в претензии, что приказ о погашении ссуды работникам от 04.02.2011года отменен. 26.04.2011года Ответчик отправил ответ на претензию, что долг погашен работодателем. 05.05.2011года истец направил ответчику повторно уведомление о расторжении договора займа и о погашении задолженности немедленно. Ответчик направил ответ на повторное уведомление, о том, что, по его мнению, задолженности перед истцом он не имеет.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору в установленный срок исполнены не были в полном объеме.

Ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, опровергающих действительность договора займа, факт передачи денежных средств.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно взысканы проценты по условиям договора займа и неустойка.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что обязательства прекращены были в связи с прощением долга, что подтверждается приказом N25 от 04.02.2011 года, является несостоятельным, поскольку, исходя из приказа ОАО "Мостелефонстрой" от 21.02.2011года N30 об отмене приказа N25 от 04.02.2011года "о погашении ссуды сотрудникам", следует, что приказ N25 от 04.02.2011года "о погашении ссуды сотрудникам" и распоряжение о предоставлении материальной помощи для погашения выданных ссуд работникам, указанным в приказе N25 от 04.02.2011года - отменены.

При этом приказ от 21.02.2011г. N30 в установленном порядке оспорен не был.

Соглашение же, подписанное сторонами о прощении долга не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению ответчика составляет в силу положений ст. 392 ТК РФ один год основан на неправильном толковании норм права

Правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются нормами гражданского права. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи