Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24178 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - приказ об увольнении - обращение в суд - разрешение индивидуальных трудовых споров - выдача трудовой книжки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М.,Михайловой Р.Б.

при секретаре Сальниковой Д.А

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Ключникова М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать Ключникову М.Н. в удовлетворении предъявленных к ООО "Д-Линк Раша" требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Установила:

истец Ключников М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Д-Линк Раша" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировала тем, что работал региональным представителем в Пятигорске, был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предоставлены социальные гарантии.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Евдокимова С.Ю., представителя ответчика Рябиковой Е.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 с. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом было установлено, что истец 16.09.2010 года заключил с ответчиком трудовой договор, по которому принимался на работу на должность регионального менеджера в г. Пятигорск.

19.07.2011 года представитель истца получил уведомление о сокращении его должности.

Приказом N... от 21.11.2011 г. Ключников М.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о пропуске Ключниковым М.Н. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока истец не представил.

Суд исходил из того, что приказ об увольнении истец получил 02.12.2011 года, а в суд с иском обратился 28.05.2012 года.

Суд не принял в качестве доказательств уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском ссылку истца на то, что до обращения в суд с иском он обращался в прокуратуру, рострудинспекцию, поскольку обращение в государственные органы не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, так как не лишали возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца в государственные органы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод истца о том, что Конституцией РФ ему гарантирована судебная защита и отказ в иске по причине пропуска срока является препятствием в доступе к правосудию, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление истца было принято судом и рассмотрено в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального и трудового законодательства.

Норма ст. 392 ТК РФ предоставляет право суду отказать истцу в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, если об этом заявил ответчик и истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока.

Таких доказательств истец суду не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи