Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24521 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - положение о службе в органах внутренних дел - дисциплинарное взыскание - увольнение - служебная проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Пелепца Д.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к УВД по ВАО Главного управления МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда Пелепцу Д.Б., отказать, установила:

Пелепц Д.Б. обратился в суд к УВД по ВАО Главного управления МВД России по Москве с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ... л/с от ... года он был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку ... года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было получено им по почте ... года, в связи с чем ответчик не позднее ... года должен был произвести его увольнение по ст. 80 ТК РФ, произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку, но, несмотря на это, ответчик уволил его по иным основаниям и ... года вручил ему копию приказа N ... л/с. Также истец полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно - нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, у него не были затребованы объяснения по факту вменяемого ему проступка.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Попову Е.В., представителя ответчика по доверенности Зотина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших спорных правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О милиции", милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

В силу ст. 17 Закона, обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями.

Согласно ст. 18 Закона сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

В соответствии с п.п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из этого, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе и основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных особенностями деятельности органов внутренних дел, не может расцениваться как нарушающее гарантированные Конституцией Российской Федерации право граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32 часть 4) и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1) либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (части 2 и 3).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности Законом Российской Федерации "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими приведенные правоотношения.

Таким образом, законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что с ... года истец проходил службу по контракту в органах внутренних дел, с июня ... года - в должности ...

... года начальником ГУ МВД России по г. Москве было назначено проведение служебной проверки по имеющейся информации о нелегальных межрегиональных пассажирских перевозках на территории обслуживания ОВД по району Гольяново г. Москвы и несанкционированной торговли с ведома и под покровительством начальника ОВД по району Гольяново Гришина Н.Н.

В результате проведенных УСБ ГУВД по Москве оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что сотрудники ОВД по району Гольяново г. Москвы, в тои числе и истец, получают денежные средства от лиц, осуществляющих несанкционированную торговлю и занимающихся нелегальной перевозкой пассажиров, сообщают им о проводимых проверках другими службами, решают вопрос об освобождении задержанных.

... года, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, было составлено заключение служебной проверки, согласно которому Пелепц Д.Б. нарушил требования п.п. 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе", выразившееся в совершении действий, связанных с влиянием личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, в интересах организаций и граждан; требования п. 1 ст. 7, п.п. 3, 4, 6 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в непредотвращении коррупционно - опасных ситуаций и их последствий, выстраивании отношений личной заинтересованности с лицами, осуществляющими несанкционированную торговлю и нелегальные пассажирские перевозки, оказании протекции данным лицам в личных, корыстных интересах; нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", выразившееся в непресечении административных правонарушений.

... года истец был ознакомлен с заключением служебной проверки от ... года и выразил несогласие с ним.

Приказом вр.и.о начальника ГУ МВД России по г. Москве N ... от ... года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом N ... л/с от ... года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника органов внутренних дел.

... года истцу была вручена выписка из приказа об увольнении, а ... года он получил трудовую книжку.

Кроме того, при увольнении с истцом был произведен расчет причитающихся ему денежных средств.

Доводы истца о том, что работодателем был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку заключение служебной проверки в отношении истца было составлено ... года, в период с ... года по ... года истец был освобожден от работы по уходу за больным ребенком, вследствие чего срок реализации приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания был работодателем продлен и приказом от ... года истец был уволен с занимаемой должности, то есть в установленный законом срок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пелепцу Д.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку выписка из приказа об увольнении была вручена истцу в день увольнения - ... года, трудовую книжку он получил ... года, однако в суд с настоящим исковым заявлением Пелепц Д.Б. обратился только ... года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы истца и его представителя о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно: болезнь младшего сына истца в период с ... года по ... года и с ... года по ... года, а также переживания истца за старшего сына, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое только ... года постановлением Королевского городского суда Московской области было прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что, в нарушение ст. 80 ТК РФ, ответчик не издал ... года приказ о его увольнении по собственному желанию на основании заявления, полученного ... года, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку на момент получения ответчиком указанного заявления, в отношении истца уже было утверждено заключение по результатам служебной проверки от ... года, с которым истец был ознакомлен ... года, и издан приказ вр.и.о начальника ГУ МВД России по г. Москве N ... от ... года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с чем обязанность по увольнению истца по основаниям ст. 80 ТК РФ у ответчика отсутствовала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелепца Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: