Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24535 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - трудовая деятельность - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимова В.В., Захарцева С.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать", установила:

Герасимов В.В., Захарцев С.А. обратились в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требованием о допуске к работе, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика и ... г. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора). Полагают, что увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения, в связи с чем является незаконным.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истцы пропустили срок давности для обращения в суд.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Герасимов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и истец Захарцев С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Герасимова В.В. и его представителя Фролову Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Герасимов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО СК "Мегарусс-Д" и на момент увольнения занимал должность ведущего специалиста Отдела по противодействию мошенничеству Управления защиты бизнеса.

Захарцев С.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО СК "Мегарусс-Д" и на момент увольнения занимал должность главного эксперта экспертно-технического отдела Центра урегулирования убытков.

... г. истцы были ознакомлены с приказом работодателя о предстоящем изменении существенных условий труда, в части уменьшения размера заработной платы в связи с уменьшением объемов работ и перераспределением функциональной нагрузки.

Приказами N ... (Герасимов В.В.) и N ... (Захарцев С.А.) от ... г. истцы были уволены из ЗАО СК "Мегарусс-Д" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Герасимов В.В. пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд, истцы не оспаривали того обстоятельства, что с ... г. они знали о своем увольнении, получили приказы об увольнении и трудовые книжки с записью об основаниях и причинах увольнения.

Герасимов В.В. обратившись в суд ... г., а Захарцев С.А. ... г., пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, суд оценил причины пропуска истцами срока обращения в суд и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Факт нахождения Герасимова В.В. на амбулаторном лечении в ООО МЦ "..." с ... г., с рекомендацией явится к врачу ... г., а Захарцева С.А. в том же лечебном учреждении с ... г. по ... г., судом первой инстанции был учтен и правильно оценен как недостаточный для вывода об уважительности причин пропуска всего срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, течение которого началось ... г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 26 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи