Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24579 (ключевые темы: премия - трудовой договор - место рассмотрения дела - расходы на оплату услуг представителей - резервы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Гелиос-Резерв" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос-Резерв" в пользу Петушкова К.А. премию в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос Резерв" государственную пошлину в размере ... рубля ... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, установила:

Петушков К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос Резерв" (далее ООО СК "Гелиос-Резерв") о взыскании премии в сумме ... руб. ... коп., указывая на то, что он работал у ответчика заместителем директора департамента в Департаменте продаж, дополнительным соглашением к заключенному с ним трудовому договору ему полагалась к выплате годовая премия за ... год при условии выполнения плана продаж не менее чем на 85%. План продаж в указанном объеме был выполнен, но ни в указанный в дополнительном соглашении срок, ни после увольнения премия истцу выплачена не была. Истец, считая действия ответчика неправомерными, просил суд взыскать с ответчика премию в сумме ... руб. ... коп., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Арютина Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Андреев Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что решение вопроса о выплате премии является исключительной компетенцией работодателя, ответчик такого решения в отношении истца не принимал.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "СК "Гелиос-Резерв" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом положений Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Андреев Р.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Арютина Е.А. явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, не возражала рассматривать дело в отсутствие Петушкова К.А., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ей представлять его интересы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и доверившего представление своих интересов адвокату Арютиной Е.А., полномочия которой оформлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ... от ... года Петушков К.А. был принят на работу в ООО СК "Гелиос Резерв" ... с ... года на основании трудового договора N ... от ... года.

Дополнительным соглашением от ... года к трудовому договору N ... от ... Петушков К.А. переведен на должность ... в Департамент продаж с окладом ... руб.

Дополнительным соглашением от ... года к трудовому договору N ... от ... года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения (исчисления годовой премии Работника за ... год) Сторонами устанавливается годовой план Департамента продаж по подписанной страховой премии за ... год в размере ... рублей (пункт 1 соглашения).

Этим же соглашением предусмотрено, что при выполнении годового плана по продажам по подписанной страховой премии, указанного в пункте 1 Соглашения, не менее чем на 85%, работнику выплачивается премия (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 этого же Соглашения предусмотрено, что премия исчисляется в процентном соотношении от дохода Работника за ... год, при этом размер годового дохода, который участвует в исчислении годовой премии, не может превышать ... рублей.

Выплата премии производится не позднее 25 января 2012 года.

Приказом N ... от ... года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ... года.

Согласно таблице учета договоров страхования в ... году Департаментом продаж были заключены договоры страхования с подписанной страховой премией на общую сумму ... руб. ... коп., что составляет 85,64% годового плана. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Также судом было установлено, что премия, предусмотренная данным дополнительным соглашением от ... года, выплачена Петушкову К.А. не была.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 22, 56-57, 129 и 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для невыплаты истцу премии по итогам 2011 года, в связи с чем обоснованно взыскал ее в вышеуказанном размере, который ответчиком не оспаривался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами, иного толкования, кроме буквального, не может быть.

При анализе условий дополнительного соглашения по вопросу выплаты Петушкову К.А. премии по итогам ... года видно, что ответчик взял на себя обязанность и гарантировал истцу выплату премии за ... год при условии достижения определенных количественных показателей Департаментом продаж, каких-либо оговорок либо иных условий текст дополнительного соглашения не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что непринятие работодателем решения о выплате истцу таковой премии, в том числе по мотиву расторжения с Петушковым К.А. ... года трудового договора при условии достижения установленного количественного результата Департаментом продаж, является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона и иную оценку собранных по делу доказательств.

Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку полагает, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, премия носит исключительно стимулирующий характер.

Вместе с тем, судебная коллегия считает позицию ответчика основанной на неправильном толковании как действующего трудового законодательства, так и условий подписанного сторонами дополнительного соглашения, из которого прямо следует гарантия выплаты ответчиком работнику премии по итогам ... года при достижении определенных результатов продаж. Иное означало бы отступление от принципов свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Гелиос-Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: