Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24848/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - премия - материальное стимулирование - ветеран труда - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Зикратой Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зикратой Т.Н. к Государственному бюджетному учреждению пансионату для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным и отмене п. 3.8 "Положения о материальном стимулировании работников ПВТ N 6", отмене приказа N 498-к от ... года, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа N 78-к от ... года, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным акта об опоздании от ... года, признании незаконным акта о непредставлении объяснений от ... года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать, установила:

истец Зикратая Т.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению пансионату для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконным и отмене п. 3.8 "Положения о материальном стимулировании работников ПВТ N 6", отмене приказа N 498-к от ... года, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа N 78-к от ... года, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным акта об опоздании от ... года, признании незаконным акта о непредставлении объяснений от ... года, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... коп., в том числе за третий квартал 2011 года в размере ... коп., и за четвертый квартал 2011 года в размере ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... коп. Также истец просила взыскать расходы за юридические услуги в размере ... коп.

Требования мотивированы тем, что ... года был заключен трудовой договор между ней и ГБУ ПВТ N 6, согласно которому она была принята на должность санитарки-палатной. Согласно п. 4.2. трудового договора ей была установлена премия сверх базового оклада, выплата которой производилась в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников пансионата. Между тем, п. 3.8. Положения о материальном стимулировании работников ПВТ N 6 установлены основания для уменьшения или лишения премий, которые к ней применимы, быть не могут, поскольку по ее мнению данный пункт не отвечает нормам закона и включает в себя основания для лишения премии, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и ухудшают ее положение как работника по сравнению с нормами трудового законодательства. По итогам третьего квартала 2011 года дисциплинарные взыскания к ней не применялись, она отработала наравне с коллегами, осуществляющими такой же объем работы, при этом заработная плата по итогам работы за указанный период была выплачена ей в меньшем объеме, чем всем остальным. Премия, установленная сверх базового оклада, была занижена из-за ее опоздания на работу ... года. Однако в указанный день она не опаздывала на работу, отработала согласно графику полную смену, а акты от .. года об опоздании и об отказе дать объяснения считает незаконными, составленными неуполномоченными лицами. Приказом N 498-К от ... года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, применение которого она считает незаконным, поскольку данный приказ вынесен без проведения служебного расследования и без учета ее объяснений. Соответственно необоснованно ответчик в связи с наличием указанного дисциплинарного взыскания значительно понизил ей размер премии. Также ссылалась на то, что на нее необоснованно наложили дисциплинарное взыскание приказом N 78-к от ... года в виде выговора, поскольку факта дисциплинарно проступка ... года, вменяемого ей не было, дисциплинарное взыскание не соответствует принципам юридической и дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании премии за третий и четвертый кварталы 2011 года, о признании незаконными приказа N 498-К от ... года о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зикратая Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зикратой Т.Н., возражения представителя Государственного бюджетного учреждения Пансионата для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы Безруковой Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года с Зикратой Т.Н. заключен трудовой договор N 57, согласно которому Зикратая Т.Н. работает в пансионате для ветеранов труда N 6 в должности санитарки-палатной с графиком работы сутки через трое, начало работы с 09 час. 00 мин., время обеда с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., окончание работы 09 час. 00 мин. В соответствии с п. 4.1 трудового договора ей установлен 2 разряд ЕТС с должностным окладом ... коп. Согласно пункту 4.2 данного договора работнику по результатам работы может выплачиваться премия в соответствии с действующим положением о премировании в пределах фонда оплаты труда учреждения. (л.д. 9-13).

Таким образом, данным трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата квартальной премии истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пансионат для ветеранов труда является бюджетным государственным учреждением. В 2007 году было принято Положение о материальном стимулировании работников Пансионата для ветеранов труда N 6, утвержденное директором Пансионата и согласованное в порядке ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации с председателем профкома (л.д. 14-17).

Согласно пункта 3.8 Положения уменьшение размера премии или непредставление работника к премированию (лишение премии) возможно только за тот период, в котором установлено невыполнение хоть бы одного из показателей премирования. Работникам размер премии может быть уменьшен или они могут быть лишены премии в следующих случаях: нарушение трудовой и исполнительной дисциплины; грубые нарушения в культуре обслуживания проживающих; некачественное выполнение должностных обязанностей; наличие дисциплинарных взысканий (замечание, выговор) - нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; за нарушение сроков рассмотрения предложений, заявлений и обоснованных жалоб (устных и письменных) от проживающих; наличие больничного листа в расчетном периоде; за другие упущения в работе.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, из данной нормы права следует, что поощрение работников, в том числе и выплата премии, производится только за добросовестный труд, а потому п. 3.8 Положения о материальном стимулировании работников Пансионата для ветеранов труда N 6, предусматривающий уменьшение размера премии или непредставление работника к премированию (лишение премии) в случаях нарушения трудовой и исполнительной дисциплины; грубого нарушения в культуре обслуживания проживающих; некачественного выполнение должностных обязанностей; наличия дисциплинарных взысканий (замечание, выговор); нарушения Правил внутреннего трудового распорядка; не противоречит положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы истца о том, что п. 3.8 Положения не отвечает Трудовому кодексу Российской Федерации не состоятелен, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене п. 3.8 "Положения о материальном стимулировании работников ПВТ N 6".

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что по итогам третьего квартала 2011 года Зикратой Т.Н. выплачена премия, однако ее размер был снижен, поскольку Зикратая Т.Н. ... года без разрешения работодателя пришла на смену не в 09 час. 00 мин., как это установлено трудовым договором, а в 12 час. 00 мин., тем самым нарушила правила внутреннего трудового распорядка. Данное обстоятельство подтверждено актом от ... г., подписанным заведующим отделения Микониным А.Г., старшей медсестрой Косячковой Ю.Н. (л.д. 77), от предоставления объяснений Зикратая Т.Н. отказалась, о чем также составлен акт (л.д. 76). Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Косячкова Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение режима рабочего времени является значительным для определения тяжести факта самовольного опоздания на три часа на рабочее место.

При таком положении у ответчика имелись основания для снижения истцу премии по итогам работы за третий квартал 2011 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец ... года получила расчетный листок в котором указан размер квартальной премии, поэтому суд правомерно указал на то, что срок исковой давности по данному требованию истек ... года.

Из материалов дела следует, что истец в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (премии) за третий квартал 2011 года обратилась 14 марта 2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приказом N 498-К от ... года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку ... года в свое сменное дежурство она проводила текущую уборку в комнатах один раз, санитарную комнату не убирала, чем нарушила должностные обязанности, так как согласно должностной инструкции санитарка-палатная обязана проводить влажную уборку комнат три раза в день и санитарной комнаты.

Из материалов дела усматривается, что с указанным приказом истец ознакомилась ... года (л.д. 21), поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок подачи иска в суд об отмене дисциплинарного взыскания истек ... года, однако истец с данными требованиями обратилась в суд 14 марта 2012 года.

Довод Зикратой Т.Н. о том, что срок ею пропущен по уважительным причинам из-за болезни, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку медицинские документы, приложенные к заявлению о восстановлении срока не свидетельствуют о том, что Зикратая Т.Н. пропустила срок для предъявления исковых требований по уважительной причине.

При таком положении, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении искового требования об отмене приказа N 498-к от ... года, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истец имела дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 498-к от ... года, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате (премии) за четвертый квартал 2011 года в размере ... коп.

Приказом N 78-к ... года к истцу применено дисциплинарное взыскание выговора за некачественную уборку в комнате N 413 в период рабочей смены с 09 час. 00 мин. ... года по 09 час. 00 мин. ... года, в результате чего заселение клиента в данную комнату произведено с задержкой (л.д. 79).

Факт некачественной уборки подтвержден докладной медицинской сестры Зиновьевой О.С., которая начала работать на этаже, где находиться 413 комната. ... г. в 9 часов утра и обнаружила в данной комнате грязь (л.д. 82), актом от ... года, составленным старшей медицинской сестрой Косячковой Ю.Н. и сестрой-хозяйкой Шерлиевой И.В. (л.д. 83). Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Шерлиева И.В., Зиновьева О.С. и Подъяпольская Е.Д.

До применения дисциплинарного взыскания от истца была истребована объяснительная, которая была признана неубедительной.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N 78-к от ... года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1, 2.1.1 Трудового договора от ... года.

Наличие задолженности по заработной плате за третий и четвертый кварталы 2011 года не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным акта об опоздании от ... года, признании незаконным акта о непредставлении объяснений от ... года, поскольку данные требования не основаны на нормах материального права.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указаны федеральные законы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении иска, не может изменить правовую судьбу постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы Зикратой Т.Н. о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за третий квартал 2011 года по пропуску срока не учел, что у нее не имелось дисциплинарных взысканий не состоятелен, поскольку судом установлено, что в августе месяце 2011 года истцом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нарушение режима рабочего времени, что в силу п. 3.8 Положения о материальном стимулировании работников Пансионата для ветеранов труда N 6 является основанием для уменьшения размера премии или для непредставления работника к премированию (лишение премии).

Не состоятелен и довод заявителя о дискриминации, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Зикратой Т.Н. о том, что по табелю учета рабочего времени в августе 2011 года ею отработаны все часы в полном объеме, не опровергает вывода суда об отсутствии истца на рабочем месте ... года с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания приказом N 78 не учитывалась тяжесть совершенного проступка в феврале 2012 года и соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, а также о том, что ответчиком не установлены факты проступков, поскольку факты совершения проступков нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, а примененные меры дисциплинарных взысканий соответствуют дисциплинарным взысканиям, установленным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Зикратой Т.Н. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Зикратой Т.Н. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикратой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи