Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24841 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Сажина В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012, которым постановлено:

исковые требования Сажина В.П. к ООО "Мебель Стиль" об изменении формулировки увольнения, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать незаконным приказ ООО "Мебель Стиль" от ... г. N ... об увольнении Сажина Владимира Павловича с ... г. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности ответственного по электрохозяйству;

изменить формулировку увольнения Сажина В.П. из ООО "Мебель Стиль" на увольнение с должности ответственного по электрохозяйству по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ... г.;

взыскать с ООО "Мебель Стиль" в пользу Сажина Владимира Павловича задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... р. ... к., компенсацию морального вреда в размере ... р., а всего взыскать ... рублей ... копеек;

решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ;

взыскать с ООО "Мебель Стиль" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Установила:

Сажин В.П. обратился в суд к ООО "Мебель Стиль" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ответственного по электрохозяйству, приказом N ... от ... года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как прогула он не совершал, ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, в период с 1 февраля 2011 года по 29 августа 2011 года исполнял свои трудовые обязанности, а с 30 августа 2011 года, в связи с систематической невыплатой ему заработной платы, приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, уведомив об этом работодателя.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом, ранее в письменных возражениях полагал требования истца неправомерными, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об изменении которого в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Хахалина Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что истец работал в ООО "Мебель Стиль" в должности ответственного по электрохозяйству, с ним был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере ... руб.

Из журнала, содержащего отчеты о проделанной работе, следует, что в период с 1 февраля 2011 года по 29 августа 2011 года истец выполнял трудовые обязанности в организации ответчика (л/д 15-42).

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в организации ответчика в спорный период времени подтвердили допрошенные в ходе слушания дела свидетели.

Из ответа на судебный запрос ОВО МУ МВД РФ "Одинцовское" следует, что в период с 24 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года на ПВО ОВО поступал 1 тревожный вызов с объекта ООО "Мебель Стиль", вызов поступил от сотрудника ООО "Мебель Стиль" Сажина В.П. (л/д 294).

Из письма главного энергетика ЗАО ПО "Одинцово" следует, что в период с февраля 2011 года по август 2011 года последний взаимодействовал по работе с Сажиным В.П., ответственным по электрохозяйству в ООО "Мебель Стиль" (л/д 231).

30 августа 2011 года, в связи с систематической невыплатой ему заработной платы, истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, уведомив об этом работодателя.

В период с 1 февраля 2011 года по 21 сентября 2011 года работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Указанные акты были подписаны только генеральным директором ООО "Мебель Стиль" А.О.А. (л/д 93-173).

Истец в ходе слушания дела факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени отрицал.

Приказом N ... от ... года, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 февраля 2011 года по 21 сентября 2011 года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. (л/д 176).

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 1 февраля 2011 года по 21 сентября 2011 года (л/д 93-173), телеграфное уведомление о предоставлении письменных объяснений от 29 августа 2011 года, уведомление от 9 сентября 2011 года о вручении телеграммы 30 августа 2011 года, акт от 21 сентября 2011 года о непредставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л/д 176).

Также работодателем был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом N ... от ... года (л/д 179).

Факт отказа от ознакомления с данным приказом истец в ходе слушания дела отрицал, указывая, что данный приказ ему для ознакомления не предъявлялся.

Иные доказательства отсутствия истца на рабочем месте в период с 1 февраля 2011 года по 21 сентября 2011 года работодатель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в суд не представил.

Приказом N ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 31 января 2011 года.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N ... от ... года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 февраля 2011 года по 21 сентября 2011 года.

С данным приказом истец был ознакомлен ... года (л/д 177).

... года истец получил трудовую книжку.

Из справки 2-НДФЛ за 2010 год следует, что общая сумма дохода истца в 2010 году составила ...руб. ... коп.

Из справки 2-НДФЛ за 2011 год следует, что в январе 2011 года истцу было начислено ... руб. ... коп., при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Размер среднемесячного заработка истца, рассчитанный судом исходя из требований ст. 139 ТК РФ, составил ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании незаконным приказа N ... от ... года об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 31 января 2011 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт совершения истцом прогула в период с 1 февраля 2011 года по 21 сентября 2011 года своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, тогда как иные достаточные доказательства отсутствия истца на рабочем месте и не исполнения им трудовых обязанностей в период с 1 февраля 2011 года по 21 сентября 2011 года работодатель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в суд не представил.

Причины пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции признал уважительными и счел возможным его восстановить.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 20 000 рублей.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2011 года по 15 июня 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона, в частности ст. ст. 234, 139 ТК РФ, и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части изменению не подлежит.

Доводы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о периоде и размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает неправомерными по тем основаниям, что, поскольку увольнение истца с занимаемой должности было осуществлено ответчиком с 31 января 2011 года, то период с 1 февраля 2011 года по день вынесения решения суда является временем вынужденного прогула и расчет подлежащих взысканию денежных средств был правомерно произведен судом первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 234, 394, 139 ТК РФ и фактических обстоятельств по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда, в редакции определения об исправлении описки, в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: