Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24844 (ключевые темы: уровень инфляции - страховая сумма - профессиональное заболевание - индексация - индекс потребительских цен)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, за период с ... г. по ... г. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Хренков В.М. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью за период с ... г. по ... г., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности командира воздушного судна ... . В период исполнения служебных обязанностей истец получил трудовое увечье, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

Истец в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" и Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ МРО ФСС РФ не явился, извещён.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И. поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Хренков В.М. с ... г. работал у ответчика в должности командира воздушного судна ... .

... года в результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве и не оспаривается ответчиком.

В последствии истец был уволен с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).

В установленном законом порядке Хренкову В.М. была установлена инвалидность со степенью утраты профессиональной трудоспособности с ... г. - ...%.

Приказом МРО ФСС истцу назначены страховые выплаты, в период с ... г. по ... г. выплачено ... руб. ... коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Средний месячный заработок Хренкова В.М. обоснованно исчислен из периода ... месяцев предшествующих утрате трудоспособности, и по состоянию на ... г. составит - ... руб. (... /...). Расчет среднего заработка судебной коллегией проверен и признается правильным.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности ...% составит - ... руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хренкова В.М. в части индексации утраченного заработка с ... г. по ... г. и определяя разницу между страховой выплатой за счет средств Фонда Социального страхования РФ и реально получаемым на момент получения трудового увечья заработком исходил из положений ст. 318, ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Применив указанные положения ст. 1091 ГК РФ в новой редакции, суд установил размер утраченного заработка истца по состоянию на ... год:

... руб. (... г.)

... руб. (...-... г.)

Всего: ... + (... х ...) = ... руб.

Размер задолженности за вычетом сумм выплаченных ФСС РФ составил - ... руб. (...-...).

Применённый судом первой инстанции механизм индексации исходя из роста установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Положения ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ устанавливала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (Статья 318).

Статья 318 ГК РФ в редакции того же закона определяла, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации в их системной связи и с учетом внесенных в них Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ изменений, направленных на переход от применявшейся ранее индексации размера возмещения вреда в связи с ростом уровня инфляции к индексации с учетом роста прожиточного минимума в субъекте РФ, сами по себе не могут рассматриваться как основание для перерасчета сумм возмещения вреда причиненного жизни и здоровью (заработка) за прошлое время в порядке, установленном с ноября 2011 года.

Разрешение же вопроса о придании тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, составляет исключительную компетенцию законодателя.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ, новым положениям статей 318 и 1091 ГК РФ обратной силы не придал, соответственно индексация заработка Хренкова В.М. за период с ... по ... г.г. должны быть проведена исходя из уровня инфляции установленного законом.

Указанное толкование, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, отраженной в постановлениях (2002-2011 г.г.) в период перехода от индексации в связи с ростом МРОТ к росту уровня инфляции, при проверке конституционности положений Федерального закона N 152-ФЗ от 26.11.2002 г. и принятых во исполнение указанных законов решений судов.

Кроме того, подобная позиция и порядок индексации заработка отражен и в действующих в настоящее время законах регулирующих порядок осовременивания сумм возмещения вреда (утраченного заработка) лицам, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС (Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 24.07.2009, с изм. от 10.11.2009) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и лиц пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом судебная коллегия отмечает, что размер утраченного заработка Хренкова В.М. для определения суммы страхового возмещения выплачиваемого за счет средств Фонда Социального страхования РФ, каких либо изменений в связи с внесением изменений в ст. 318 и ст. 1091 ГК РФ не претерпел.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений, по смыслу статьи 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 152-ФЗ), уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 152-ФЗ) правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ (на конкретный год)" уровень инфляции определяется как совокупный коэффициент за год, при необходимости определить уровень инфляции за период менее года, суд не вправе делить среднегодовое значение на количество месяцев в году, определяя тем самым усредненный показатель в месяц, так как такой механизм определения уровня инфляции не соответствует понятию инфляции в целом.

Многообразие показателей влияющих на уровень инфляции в конкретный период времени характеризуют его как величину непостоянную. Одним из критериев определения инфляции в стране в целом является показатель средних цен (тарифов) на отдельные виды товаров и услуг, которые складываются под влиянием многообразных ассортиментных, а также территориальных сдвигов, сезонных колебаний и других факторов. Средние цены (тарифы) на товары и услуги определяются как среднеарифметические взвешенные величины из уровней цен отдельных городов и регионов.

В соответствии с п. Х.5 "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами ..." (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 23 от 25.03.2002) расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

Таким образом, при расчете уровня инфляции за период менее года, суд вправе применить ИПЦ определяемый по стране в целом, который является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Индексируя период равный или превосходящий календарный год, необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного суда РФ отраженными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 36), применяя коэффициент уровня инфляции установленный в Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ (на конкретный год)".

Утраченный заработок Хренкова В.М., с учетом ...% утраты трудоспособности, по состоянию на ... года составил - ... руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами.

Проиндексировав данный заработок на индекс ИПЦ (...-... года), индексы инфляции с ... по ... годы, заработок истца составит:

... х ... х ... х ... х ... х ... х ... х ... = ... руб.

Разница между платежами производимыми Фондом Социального Страхования РФ и утраченным заработком за период с ... г. по ... г. (... мес.) составит (... х ... мес.) - (... руб.) = ... - ... = ... руб.

Итого, сумма задолженности с учетом индексации, подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. за период ... - ... г. (... мес.) составит ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Хренкова В.М. о взыскании инфляционных убытков, однако считает необходимым произвести перерасчет определённых судом первой инстанции сумм, в связи с изменением размера основного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Хренкову В.М. в ... году не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Хренкова В.М. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Таким образом, размер инфляционных убытков причиненных Хренкову В.М. несвоевременной выплатой задолженности составит:

... руб. х ... х ... х ... х ... (ИПЦ ...-... г.г.) = ... руб.

... - ... = ... руб.

Инфляционные убытки: ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необходимости отказа в иске в полном объеме необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств изменен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г. Москвы, который составит: ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, за период с ... г. по ... г., с учетом инфляционных убытков, денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи