Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24846 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - должность водителя - правила внутреннего трудового распорядка - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Туниной Е.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Овчаренко Д.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчаренко Д.Л. к ООО "Типография-РАММ" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств- отказать.

Установила:

Овчаренко Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Типография-РАММ" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2012 года был принят на работу в ООО "Типография-РАММ" в должности водителя-экспедитора. В тот же день был подписан трудовой договор, который работнику работодателем на руки выдан не был. В день приема на работу 21 февраля 2012 года истец подписал акт о принятии автомобиля марки ..., как материальную ценность. В тот же день вечером истцу было объявлено о том, что он уволен по причине того, что имеется негативный отзыв с предыдущего места работы. Истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора ООО "Типография-РАММ" с 21 февраля 2012 года и взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2012 года на день восстановления на рабочем месте в размере ..., взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ..., обязать ООО "Типография-РАММ" выдать истцу надлежащим образом оформленный экземпляр трудового договора от 21 февраля 2012 года.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Рамм Л.К. и Брылева Ю.В. в суде заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что Овчаренко Д.Л. не был принят на работу в ООО "Типография-РАММ", рассматривался только как кандидат на должность водителя-экспедитора, в связи с негативными отзывами с предыдущего места работы ему был выдан отказ работодателя ООО "Типография-РАММ" в приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, фактически Овчаренко Д.Л. к работе не приступал, в связи с чем оснований для восстановления его на работе и взыскании денежных средств не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Овчаренко Д.Л.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Овчаренко Д.Л., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, выслушав представителей ООО "Типография-РАММ" Рамм Л.К. и Брылеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Овчаренко Д.Л. и ООО "Типография -РАММ" в период с 21.02.2012 г. установлен судом не был.

Как установлено судом, 21 февраля 2012 года Овчаренко Д.Л. обратился в ООО "Типография-РАММ" для трудоустройства на работу на должность водителя-экспедитора, им был подписан акт приема-передачи автомобиля марки ..., трудовой договор, который не был подписан работодателем, так как истцу был выдан официальный отказ в приеме на работу 21.02.2012 г. по тем основаниям, что имеются негативные отзывы с предыдущего места работы (л.д. 7).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность водителя истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в день трудоустройства истцу был выдан письменный отказ в приеме на работе, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для его восстановления на работе и взыскания денежных средств, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: подписание истцом трудового договора и акта приема-передачи транспортного средства, не влечет отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Наличие не подписанного работодателем трудового договора не подтверждает фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи