Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25251 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Барбасова С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барбасова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Барбасов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 июня 2011 года работал в транспортном отделе ООО "Интерхимлизинг" в должности капитана-механика, согласно трудовому договору, 28 февраля 2012 года был незаконно уволен, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ему не выплатили заработную плату, а также средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в полном объеме, что причинило истцу нравственные страдания.

Барбасов С.Н. и его представитель по доверенности Гришин А.А. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Буянова М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск ссылаясь на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Барбасов С.Н., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барбасова С.Н. по доверенности Гришина А.А., представителя ООО "Интерхимлизинг" по доверенности Буянову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда по основаниям ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что Барбасовым С.Н. пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку суд установил, что Барбасов С.Н. с приказом об увольнении ознакомлен 28 февраля 2012 г., с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истец обратился в суд 10 июля 2012 г. с нарушением срока.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает не согласиться, так как достоверных данных свидетельствующих о том, что исковое заявление подано истцом судом с нарушением сроков в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что с заявлением о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Барбасов С.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы 27 марта 2012 г., определением судьи от 30 марта 2012 г. данное заявление Барбасова С.Н. было оставлено без движения до 30 апреля 2012 г. на основании ст. 136 ГПК РФ, копию определения суда истец получил и подал частную жалобу 27 апреля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2012 г., определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. отменено и материал передан для рассмотрения в тот же суд.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не учел того, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. об оставлении искового заявления Барбасова С.Н. без движения отменено, материал находился в Басманном районном суде г. Москвы с 03 июля 2012 г. и заявление истца при отмене определения считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, с принятием нового решения в указанной части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом N14 от 17 июня 2011 года Барбасов С.Н. был принят на работу в транспортный отдел ООО "Интерхимлизинг" на должность капитана-механика с окладом в размере ... в месяц, с истцом был заключен трудовой договор.

Согласно п.п. 4.1-4.3 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Работнику устанавливается следующий режим работы: начало ежедневной работы в 10.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, окончание работы в 19.00 часов.

В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 июня 2011 года к трудовому договору, местом работы истца является: в период навигации - маломерные суда, принадлежащие ООО "Интерхимлизинг", находящиеся в местах их дислокации на территории Российской Федерации; в межнавигационный период - места зимнего хранения маломерных судов на территории Российской Федерации; по распоряжению работодателя место работы работника может быть изменено (л.д. 66).

Согласно уведомлению от 28 декабря 2011 года Барбасов С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников в соответствии с приказом N 48 от 20.12.2011 г., и отсутствия вакантных должностей соответствующих его квалификации (л.д. 83).

Приказом N 48 от 20 декабря 2011 г. внесены изменения в штатное расписание ООО "Интерхимлизинг" с 01 марта 2012 г. в связи с сокращением одной штатной единицы: капитан-механик.

Приказом N 1 от 28 февраля 2012 г. трудовой договор, заключенный с Барбасовым С.Н. был прекращен (расторгнут) по сокращению штата, с приказом истец был ознакомлен в тот же день, при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет и выплачено выходное пособие.

Разрешая заявленные исковые требования Барбасова С.Н. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения 28.12.2011 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении Барбасова С.Н. по ст. 81 п. 2 ТК РФ, ответчиком внесены изменения в штатное расписание, с 01 марта 2012 г. должность капитана-механика занимаемая истцом была сокращена и выведена из штатного расписания, факт сокращения должности истцом подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 81 ч. 3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отвергая доводы истца о том, что при проведении сокращения численности штата работников не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку согласно штатного расписания, другой вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось, доказательств опровергающих данные выводы истцом представлено не было.

Приказом N 1 от 28.02.2012 г. Барбасов С.Н. был уволен с занимаемой должности капитана механика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с 28.02.2012 г. С данным приказом истец был ознакомлен 28.02.2012 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Барбасова С.Н. по ст. 81 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении своевременно вручено истцу, профсоюзной организации на предприятии нет, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Отказывая в иске о взыскании суммы выходного пособия за третий месяц трудоустройства, суд верно исходил из справки расчета выплаченных сумм (л.д. 163) и того, что указанная сумма выходного пособия Барбасову С.Н. ответчиком была выплачена в полном объеме и задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в иске о взыскании с ответчика задолженности по зарплате с 18.06.2011 г. по 02.09.2011 г., суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и актами, регулирующими оплату труда истца, в правильно начисленных суммах, доказательств выполнения работы в выходные и праздничные дни истцом суду представлено не было, а кроме того, в порядке ст. 113 ч. 8 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни производиться по письменному распоряжению работодателя.

Кроме того, истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по зарплате у суда не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции в указанной части правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение в вышеуказанной части для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Барбасова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерхимлизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи