Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25761 (ключевые темы: рабочее место - трудовые обязанности - прогул - увольнение - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Хоменко И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

в иске Хоменко И.В. к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Хоменко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела с 01.04.2011 г. Приказом от 13.12.2011 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку прогула истец не совершал. С 29 ноября по 08 декабря 2011 г. истец был нетрудоспособен, во время нетрудоспособности он узнал, что 09 декабря должен выйти на работу на склад в г. Ступино к 13 часам. С утра 09 декабря 2011 г. находился в поликлинике, где оформлял листок нетрудоспособности, который не смог оформить 08 декабря по причине отсутствия работника ставящего печать, затем к 11 часам истец поехал в г. Дзержинский, поскольку был вызван участковым уполномоченным, и к 13 часам прибыл в г. Ступино, где охрана не пропустила его на территорию склада, после чего он поехал на склад в п. Машково, где выполнял трудовые обязанности до вечера.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Хоменко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хоменко И.В. по доверенности Кулакова С.В., представителя ООО "Богемия-Люкс-Посуда" по доверенности адвоката Сафонова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 17.03.11 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Хоменко И.В. был принят на работу к ответчику на должность руководителя контрольно-ревизионного отдела с заработной платой 17 000 рублей в месяц. Пунктом 2.4 трудового договора установлено подчинение истца непосредственно генеральному директору. В трудовом договоре указан адрес работодателя: ... .

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте Хоменко И.В. отсутствовал на рабочем месте 09 декабря 2011 г. с 09.00 до 16.00.

Согласно служебной записке Куралесова В.Н. на имя руководителя ответчика истец отсутствовал на рабочем месте 09.12.11 г. с 09.00 до 13.00., в 13.00 прибыл на рабочее место, пояснения о своем отсутствии дать отказался, после чего отбыл в неизвестном направлении.

Приказом N 169/к от 13.12.2011 г. Хоменко И.В. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 09.12.2011 г., с приказом ознакомлен 15.12.11 г.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 09 декабря 2011 г. под адресу: ..., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом от 09.12.2011 г., служебными записками, показаниями свидетелей ..., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Трудовым договором истца и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлено время начала работы в 09.00, окончания работы в 18.00, обеденный перерыв один час в период с 12 до 15 часов, сокращение продолжительности работы на 1 час накануне праздничных дней.

Доводы истца о том, что 09.12.2011 г. он должен был работать с 13 часов были проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ..., допрошенного по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Хоменко И.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 09.12.2011 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При этом суд дал правовую оценку доводов истца об уважительности причины отсутствия его на работе до 13 часов со ссылкой на повестку о вызове на допрос, и оформлении больничного листа.

Суд верно исходил из того, что лист нетрудоспособности Хоменко И.В. был закрыт 08 декабря 2011 г., 09 декабря 2011 г. истец должен был с 09 часов утра приступить к работе, согласование на оформление больничного листа 09 декабря 2011 г. у работодателя получено истцом не было, также как и согласование по вызову в Дзержинский отдел полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Хоменко И.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 09 декабря 2011 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Хоменко И.В. по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы 13.12.2011 г., 15.12.2011 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку с приказом об увольнении Хоменко И.В. был ознакомлен 15.12.2011 г., обратился в суд с иском 12 марта 2012 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец был вынужден уехать в г. Волгоград для осуществления ухода за беременной супругой, о чем суду были представлены медицинские документы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства представленные истцом не свидетельствуют об уходе за тяжелобольным членом семьи, листок нетрудоспособности по уходу за больным на истца в установленном законом порядке оформлен не был.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи