Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-25967 (ключевые темы: премия - кардиолог - врач - пациент - дети-инвалиды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-25967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционным жалобам Хоткевич Е.Ю. и ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интевенционной кардиоанглиологии" на решение Басманный районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Хоткевич Е.Ю. премию в размере 55 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 5 921 руб. 85 коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в размере 2 042 рубля 66 коп. в доход федерального бюджета.", установила:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании премии по итогам работы за 2010 год в размере 40 000 рублей, оплаты сверхурочной работы в размере 1 512 руб. 76 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд: признать Предписание от 28.09.2010 г. неисполненным, а отметку об исполнении от 04.10.2010 г. недействительной;признать требование ответчика по ежедневному амбулаторному консультативному приему 12 пациентов без учета непроизводительных затрат рабочего времени и прямых потерь времени по административно-организационным причинам незаконным; признать расчет ежедневных временных затрат врача-кардиолога консультативного кардиологического отделения, не связанных с консультативным процессом, в пределах 36 минут необоснованным и заниженным;обязать ответчика определить ежедневные временные затраты врача-кардиолога, не связанные с консультативным процессом, на основе хронометрирования процесса работы с целью их учета при расчете функции врачебной должности и среднедневной нагрузки врача-кардиолога;обязать ответчика рассчитать функцию врачебной должности и среднедневную нагрузку врача-кардиолога в соответствии с федеральными нормативами программы госгарантий бесплатной медицинской помощи населению и с учетом особенностей контингента пациентов на основе хронометрирования процесса работы;обязать ответчика определить средний объем электронных данных, вносимых в систему "dimol", хронометрировать данную работу и учесть в расчете часовой нагрузки и среднедневного времени врача-кардиолога КДП; обязать учитывать время присутствия врача-кардиолога на тредмилтестах, время оказание медицинских услуг необязательного ассортимента, на внесение данных в систему "dimol" в расчете часовой нагрузки и среднедневного времени врача-кардиолога КДП; признать требование администрации по кодированию медицинских услуг "консультация кардиолога" кодом 1042, не относящимся к консультативной работе, незаконным. Признать обоснованным кодирование консультаций кардиолога КДП кодом 1072 в пределах установленной кратности консультаций-4;признать незаконным требование администрации к врачу-кардиологу не фиксировать в медицинской и отчетной документации время оказания конкретных медицинских услуг;обязать ответчика внести в шаблон электронной истории болезни обязательное поле для ввода данных о времени подписания электронной персональной медицинской записи;обязать зафиксировать обязанность по присутствию врача-кардиолога на тредмилтестах его пациентов в должностной инструкции врача-кардиолога КДП;признать отказ ответчика в продолжении выплаты надбавки за увеличение объема работ в размере 46% от тарифной ставки с 16.02.2011 г. незаконным;обязать ответчика возобновить выплату истцу надбавки за увеличение объема работ в размере 46% от тарифной ставки с 16.02.2011 г., в связи с вступлением 06.09.2011 г. в законную силу решения от 28.03.2011 г. Басманного суда г. Москвы;признать частичную невыплату премии истцу в июле 2010 года незаконной, дискриминацией по труду и по статусу матери ребенка-инвалида;взыскать премию, выплаченную в июле 2010 года в размере 4 000 рублей,применив при окончательном расчете иска ст. 236 ТК РФ;признать невыплату в полном размере премии по итогам 2010 года незаконной;признать уменьшение премии по итогам 2010 года дискриминацией по труду и по признаку наличия у Хоткевич Е.Ю. статуса матери ребенка-инвалида;признать бездействие ответчика в пропорциональном увеличении премии по итогам 2010 года дискриминацией по труду и по признаку наличия у Хоткевич Е.Ю. статуса матери ребенка-инвалида;признать бездействие ответчика в период с 06.09.2011 г. в выплате премии по итогам 2010 года дискриминацией по труду и по признаку наличия у Хоткевич Е.Ю. статуса матери ребенка-инвалида;признать приказ о выплате премии по итогам 2010 года в части невыплаты премии незаконным, дискриминационным и отменить;взыскать премию по итогам 2010 года в размере 241 750 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 46 270 руб. 08 коп.;признать Положения о моральном поощрении и экономическом стимулировании сотрудников, Положение о премировании, Положение о системе оплаты труда и порядке выплаты заработной платы противоречащими законодательству, дискриминационными, утвержденными в нарушение процедуры без обсуждения в коллективе работников и отменить;обязать ответчика разработать и принять Положения об оплате труда работников, соответствующее законодательству РФ; признать факт длящегося в период с 01 июня 2006 года по настоящее время нарушения ответчиком ст. 136 ТК РФ, выражающегося в неоплате сверхурочной работы, а также в не извещении истца о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний;признать неознакомление истца с Приказом от 12.01.2010 г. N 18 о нормах нагрузки в период с 12.01.2010 г. по 26.05.2011 г., Должностной инструкцией врача-кардиолога в период до сентября 2010 года, Должностной инструкцией медицинской сестры до настоящего времени, Положением о Консультативно-диагностической поликлинике в период с 01.06.2006 по 08.11.2010 г., Коллективным договором с приложениями до настоящего времени незаконным и нарушающим права истца; признать факт утраты силы и недействительности с 13.01.2010 г. Дополнительного соглашения к Трудовому договору от от 01.06.2006 г., как связанного с установлением места постоянной работы Хоткевич Е.Ю. в 2010 году в связи с разрешением спора о праве на получение премии по итогам 2010 года и защиты от дискриминации;признать местом работы истца с 12.01.2009 г. кардиологическом отделении - 3 (ККО-3); признать постоянным местом работы истца Консультативном кардиологическом отделении - 3 (ККО-3);признать Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2006 г. утратившим силу и недействительным с 13.01.2010 г.;признать бездействие в период с 13.01.2010 г. ответчика в оформлением трудовым договором местом постоянной работы истца ККО-3 в совокупности с изменением графика работы на 2-сменный (по ККО-1) незаконным и дискриминационным, нарушающим право истца на сохранение односменного графика работы в ККО-3 и получение премии по итогам 2010 года как работника ККО-3;признать действия ответчика в период с мая по август 2010 года по переводу истца на двусменный режим работы дискриминационными и создающими угрозу жизни ребенка;признать Приказ от 27.04.2011 г. N 220/к-п о переводе истца незаконным в части определения даты перевода, обязать изменить дату перевода на 12.01.2009 г.; признать нарушение ответчиком ст. 91 ТК РФ, не ведении учета рабочего времени истца длящимся с 12.05.2010 г.;признать действия ответчика по не учету фактического рабочего времени истца дискриминацией по труду и по признаку наличия статуса матери ребенка-инвалида;признать нарушение ответчиком ст. 99 ТК РФ, привлечении истца к сверхурочной работе без ее письменного согласия длящимся с 12.05.2010 г.;признать действия ответчика по привлечению истца к неоплаченнойсверхурочной работе без ее письменного согласия дискриминацией по труду и попризнаку наличия статуса матери ребенка-инвалида;признать невыплату премии в декабре 2010 года составляющей более 50% заработной платы за декабрь и длящейся свыше трех месяцев;признать неоплату в мае-июне 2011 года частичной невыплатой заработной платы, длящейся свыше трех месяцев;обязать ответчика вести учет фактически отработанного работником времени;признать привлечение в период с мая 2010 года по июль 2011 года истца к сверхурочной работе без издания приказа, без учета фактически отработанного времени, без оплаты и без обеспечения необходимых условий труда с учетом нахождения на ее иждивении ребенка-инвалида незаконным действием, дискриминацией по труду и по признаку наличия статуса матери ребенка-инвалида, нарушающим ее право и право ребенка-инвалида, ухудшающим материальное положение семьи и ребенка-инвалида;взыскать оплату за сверхурочную работу за 13.05, 19.05, 20.05, 24.05, 25.05, 26.05, 27.05 и 02.06.2011 г. в размере 1937,77 руб. с применением при окончательном расчете ст. 236 ТК РФ;взыскать компенсацию в порядке ст. 99 ГПК РФ в сумме 50 000 рублей;взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Замай Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 35-36), полагая требования необоснованными, так как поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя, в период 2010 года истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, длительное время трудовые обязанности не выполняла, будучи нетрудоспособной, к сверхурочной работе истец не привлекалась работодателем, также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Хоткевич Е.Ю. и представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвыпо доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хоткевич Е.Ю. и ее представителя по доверенности Хоткеча В.П., представителя ответчика по доверенности Замай Б.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г., вступившим в законную силу, увольнение Хоткевич Е.Ю.признано незаконным, Хоткевич Е.Ю. восстановлена на работе в Государственном учреждении здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача кардиолога с 16 февраля 2011 года.

Признан незаконным приказ от 14 мая 2010 года N 80 о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ от 14 мая 2010 года N 80 о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен.

Признан незаконным и отменен приказ от 21 декабря 2010 года N 188 о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ от 23 декабря 2010 года N 190 о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ от 30 июля 2010 года N 296-К/П в части отмены Хоткевич Е.Ю. доплаты за увеличение объема работы.

Взыскано с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Хоткевич Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 788 рублей 52 коп. доплата за увеличение объема работы в размере 24 471 руб. 25 коп., в счет оплаты сверхурочной работы 814 руб. 01 коп., в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Так же судом установлено, что 01 сентября 2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, истец была принята в кардиологическое отделение для лечения больных инфарктом миокарда по штату науки на должность младшего научного сотрудника и установлен должностной оклад по 11 разряду ETC с надбавкой 75% за лечебную деятельность, (т. 1 л.д. 32).

01 июня 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому Хоткевич Е.Ю. переведена в консультативное кардиологическое отделение-1 на должность врача-кардиолога по штату клиники с установлением 33 часовой рабочей недели, ежедневным режимом рабочего времени с должностным окладом по 11 разряду ETC с надбавкой в размере 30% за непрерывный стаж.

В трудовом договоре, а также в п. 11 дополнительного соглашения отмечено, что все виды надбавок и доплат производятся на основании приказа работодателя.

Также в дополнительном соглашении отражено, что с должностной инструкцией врача-кардиолога и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2011 года Хоткевич Е.Ю. переведена на работу с 25.04.2011 г. в ККО-3 по штату клиники на должность врача-кардиолога, режим рабочего времени остался прежним. Работнику установлен должностной оклад по 13 разряду ETC, 1 разряд ETC за ученую степень КМН и надбавкой в размере 30% за непрерывный стаж. В данном соглашении указано, что Хоткевич Е.Ю. обязуется выполнять функциональные обязанности врача кардиолога в соответствии с должностной инструкцией, (т. 1 л.д. 34).

Факт подписания перечисленных документов истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

Должностная инструкция врача-кардиолога ККО-3 утверждена 08.09.2005 г., с данной инструкцией истец ознакомлена 04.05.2011 г. (т. 1 л.д. 11-112)

08 февраля 2010 года утвержден на общем собрании трудового коллектива Центра Кардиоангиологии Коллективный договор на период с 08.02.2010 г. по 07.02.2013 г. От работников Коллективный договор подписан Председателем профкома НПЦИК. (т. 1 л.д. 114-127).

Приказом от 08.02.2010 г. утверждены приложения к Коллективному договору, в том числе Положение о моральном поощрении и экономическом стимулировании сотрудников, Положение о премировании, Положение о системе оплаты труда и порядка выплат заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка, (т. 1 л.д. 128-175)

Согласно справке по итогам работы за 2010 года премия Хоткевич Е.Ю. не выплачивалась (т. 1 л.д. 176).

Приказом N 296-к/п от 30 июля 2010 года Хоткевич Е.Ю. с 02.08.2010 г. по 11.03.2011 г. установлена неполная рабочая неделя с выходными днями по всем четным числам месяца (по графику рабочего времени-вторая смена), кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц месяца с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом и на основании заявления Хоткевич Е.Ю.

Также между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен режим работы на условиях неполной рабочей недели с выходными днями по четным числам, кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц. Режим рабочего времени работника по нечетным дням месяца в 1-ю смену, кроме суббот и воскресений.

Истец имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ... года рождения.Согласно справке ребенок истца нуждается в уходе матери ежедневно.

Суд правомерно, с учетом положений ст.ст. 8, 22 ТК РФ, пришел к выводу о том, что являются необоснованными требования истца об обязании ответчика разработать и принять Положение об оплате труда работников, поскольку в учреждении уже утверждено Положение о системе оплаты труда и порядке выплаты заработной платы.

Издание локальных нормативных актов является правом работодателя, а не его обязанностью, кроме случаев, предусмотренных трудовым законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании коллективного договора и локальных актов ответчика недействительными, суд правильно исходил из того, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений. Нормы гражданского законодательства не применимы к трудовым правоотношениям. Кроме того суду не представлены доказательства того, что в Коллективном договоре и приложениях к нему содержались условия ухудшающие права работников.

Приказ от 12.01.2010 г. N 18 о нормах нагрузки, Должностная инструкция врача-кардиолога, Должностная инструкция медицинской сестры, Коллективный договор с приложениями относятся к локальным нормативным актам, в том числе Положение о Консультативно-диагностической поликлинике, связанно с трудовой деятельностью работников, работодатель обязан ознакомить их под роспись с этими документами.

Судом установлено, что истец с должностной инструкцией врача-кардиолога ознакомлена при приеме на работу, что отражено в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, кроме того, из Протокола N 1 от 30.04.2010 г. усматривается, что все сотрудники КДП Центра кардиоангиологии были ознакомлены с приказом N 18 по Центру "Об утверждении норм нагрузки врачей в КДП".

Отказывая истице в иске о признании незаконным приказа от 27.04.2011 г. N 220/к-п о переводе Хоткевич Е.Ю. в части даты перевода и изменении её на 12.01.2009 г., признании действий ответчика в период с мая по август 2010 года по переводу на двусменный режим работы дискриминационными, а также о взыскании премии за июль 2010 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Оценив приведенные истцом доводы, суд правомерно пришел к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании действий администрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения город Москвы незаконными в части невыплаты премии в июле 2010 года, уменьшения и невыплаты премии по итогам 2010 года, бездействия по увеличению премии по итогам 2010 года, бездействия в оформлении с 13.01.2010 г. местом постоянной работы истца в ККО-3 в совокупности с изменением графика работы на 2-сменный, перевода без письменного согласия на двусменный режим работы, по не учету фактического рабочего времени, привлечению к сверхурочной неоплачиваемой работе, без учета фактически отработанного времени, без оплаты и без обеспечения необходимых условий труда дискриминацией по труду, а также нарушающими права и ухудшающими материальное положение ее и ребенка-инвалида, поскольку доказательств нарушения прав истицы со стороны работодателя суду представлено не было.

Суд обоснованно не признал дискриминацией прав истицы то обстоятельство, что поощрительные премии работникам выплачиваются по усмотрению Директора Центра, поскольку поощрительные выплаты производятся работнику по усмотрению работодателя и с учетом вклада работника и его отношения к труду, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате.

Суд установил, что работодатель ежемесячно выдает работникам расчетные листки, в которых отражаются составные части заработной платы, подлежащие выплате работнику.

Расчетные листки выдавались и истице. Данный вывод суда основан на материалах дела, и суд исходил из того, что истица не представила доказательств, что лишена была возможности с июня 2006 года получать информацию о размере и составных частях заработной платы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика требований ст. 91 ТК РФ в отношении истицы при разрешении спора не установлен, а поэтому обоснованно отказал истице в иске об обязании ответчика вести учет фактически отработанного работником времени, поскольку установил, что работодатель ведет учет рабочего времени, что отражается в табеле учета рабочего времени по каждому месяцу.

Судом установлено, что в учреждении ответчика утверждены и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, что не оспаривалось стороной истца. Работодателем в табеле учета рабочего времени, отражаются сведения о продолжительности рабочего времени работников.Рабочее время и режим рабочего времени определен в трудовом договоре с истцом и дополнительных соглашениях к нему, (т. 1 л.д. 32-34)

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании Предписания от 28.09.2010 г. неисполненным, а отметку об исполнении от 04.10.2010 г.недействительной, поскольку доказательств неисполнения предписания истцом не представлено.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы 13.05, 19.05, 20.05, 24.05, 25.05, 26.05, 27.05 и 02.06.2011 г. в размере 1937,77 руб. с применением при окончательном расчете ст. 236 ТК РФ, поскольку доказательств нарушения ответчиком требований ст. 99 ТК РФ истцом не представлено.

В подтверждение обстоятельств выполнения сверхурочной работы истцом представлены пояснения пациентов, медицинской сестры о времени проведения приема пациентов, (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно уведомлению заведующей ККО-3 ... количество пациентов в течение рабочего дня, продолжительность которого 6 часов 36 минут составляет 12 человек (6 первичных и 6 повторных для всех врачей КДП НПЦИК). (т. 1 л.д. 72)

В докладной записке работодателю, поступившей 25.05.2011 г., истцом доведено до сведения ответчика о том, что в связи с инвалидностью ребенка она не может задерживаться на работе сверхурочно, вместе с тем, в мае 2011 года вынуждена была задерживаться на работе неоднократно для ведения приема, что отражено в журнале учета времени начала и окончания работы. Также в докладной записке содержалась просьба о сокращении нагрузки ежедневного приема до нормативной и записывать ей на консультацию не более 5 первичных пациентов, (т. 1 л.д. 81)

28.09.2010 г. Государственной инспекцией труда в городе Москве вынесено предписание руководителю НПЦИК с обязанием в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ вести учет времени, фактически отработанного каждым работником с28.09.2010 г. В предписании имеется отметка о его выполнении, (т. 1 л.д. 91-92)

В журналах учета рабочего времени имеется отметка о времени ухода истца с работы: 13.05 в 15.25, 19.05 в 15.20, 20.05 в 16.10, 24.05 в 15.45, 25.05 в 15.45, 26.05 в 15.57, 27.05 в 16.15 и 02.06.2011 г. в 15.30 (т. 1 л.д. 93-98)

По данным отчетов врача кардиолога Хоткевич Е.Ю. 13.05.2011 г. истцом принято 6 первичных пациентов и 3 повторных; 02.06.2011 г. - 6 первичных пациентов и 3 повторных; 26.05.2011 г. - 5 первичных пациентов и 4 повторных; 27.05.2011 г. 5 первичных пациентов и 6 повторных; 25.05.2011 г. -6 первичных пациентов и 4 повторных; 24.05.2011 г. 6 первичных пациентов и5 повторных; 20.05.2011 г. - 6 первичных пациентов и 4 повторных; 19.05.2011 г. 6 первичных пациентов и 4 повторных, (т. 1 л.д. 99-106)

Приказом от 12.01.2010 г. N 18 ответчиком утверждены нормы нагрузки врачей различных специальностей, ведущих консультативно-амбулаторный прием в консультативно-диагностической поликлинике, согласно которому норма нагрузки врача-кардиолога на амбулаторном приеме - консультация врача-кардиолога - 30 мин., прием врача-кардиолога лечебно-диагностический повторный, амбулаторный - 15 минут.(т. 1 л.д. 109-110)

Суд правильно пришел к выводу о том, что представленные отчеты врача-кардиолога Хоткевич Е.Ю. и количество принятых в эти дни пациентов не свидетельствуют о невозможности осуществления истцом трудовых обязанностей в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о выполнении в спорный период работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, поскольку согласно представленных табелей учета рабочего времени, истцом не выполнялись трудовые обязанности сверх установленной ей продолжительности рабочего времени.(т. 1 л.д. 107-108), каких-либо приказов, распоряжений о привлечении Хоткевич Е.Ю. к сверхурочной работе работодателем не издавалось, не представлены и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходила на работу за рамками нормальной продолжительности своего рабочего времени, ответчик имел бы основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, судом правильно сделан вывод о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за выполнение сверхурочной работы отсутствуют; в этой же связи не подлежат удовлетворению требования о признании неоплаты в мае-июне 2011 года частичной невыплатой заработной платы, длящейся свыше трех месяцев. Иск о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ является производным от требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, в удовлетворении которых судом так же правомерно отказано.

Судом установлено, что Хоткевич Е.Ю. ведет амбулаторный прием и продолжительность рабочего дня у нее составляет 6 часов 36 минут. Установленная приказом N 18 от 12.01.2010 г. норма нагрузки, в том числе врача-кардиолога Хоткевич Е.Ю. соответствует норме амбулаторного приема пациентов по Московскому реестру обязательного медицинского страхования.

Согласно должностной инструкции врача-кардиолога в обязанности входит проведение анализа данных и осмотр больных после проведения нагрузочного тестирования, ведение медицинской документации: медицинской карты амбулаторного больного в системе "dimol".

Обязанности врача-кардиолога присутствовать на тридмилтестах его пациентов должностная инструкция не содержит. Доказательств возложения на истца такой обязанности по инициативе администрации учреждения не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования Хоткевич Е.Ю. о признании требования ответчика по ежедневному амбулаторному консультативному приему 12 пациентов без учета непроизводительных затрат рабочего времени и прямых потерь времени по административно-организационным причинам незаконным; признании расчета ежедневных временных затрат врача-кардиолога консультативного кардиологического отделения, не связанных с консультативным процессом, в пределах 36 минут необоснованным и заниженным; обязании определить ежедневные временные затраты врача-кардиолога, не связанные с консультативным процессом, на основе хронометрирования процесса работы с целью их учета при расчете функции врачебной должности и среднедневной нагрузки врача-кардиолога; обязании рассчитать функцию врачебной должности и среднедневную нагрузку врача-кардиолога в соответствии с федеральными нормативами программы госгарантий бесплатной медицинской помощи населению и с учетом особенностей контингента пациентов на основе хронометрирования процесса работы; обязании определить средний объем электронных данных, вносимых в систему "dimol", хронометрировать данную работу и учесть в расчете часовой нагрузки и среднедневного времени врача-кардиолога КДП, обязании учитывать время присутствия врача-кардиолога на тредмилтестах, время на оказание медицинских услуг необязательного ассортимента, на внесение данных в систему "dimol" в расчете часовой нагрузки и среднедневного времени врача-кардиолога КДП, обязании зафиксировать обязанность по присутствию врача-кардиолога на тредмилтестах его пациентов в должностной инструкции врача-кардиолога КДП являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что не подтверждена истцом незаконность требований администрации по кодированию медицинских услуг "консультация кардиолога" кодом 1042 и кодом 1072, а также не фиксировать в медицинской и отчетной документации время оказания конкретных медицинских услуг и необходимость обязания ответчика внести в шаблон электронной истории болезни обязательное поле для ввода данных о времени подписания электронной персональной медицинской записи, поскольку как следует из Московского городского реестра медицинских услуг в системе ОМС обращение пациента к врачам консультативно-диагностического центра, консультативной поликлиники, консультативной поликлиники, консультативного кабинета по направлению лечащего врача расценивается как консультация и соответствующим образом кодируется кодом 1702, прием врача кардиолога лечебно-диагностический повторный, амбулаторный соответствует коду услуги 1042 (т. 1 л.д. 52-57), в медицинских документах пациентов, историях болезни и отчетной документации по приему пациентов содержится информация о состоянии здоровья граждан, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, диагнозе и результатах проведенного лечения, поэтому на работодателя не может возлагаться обязанность по учет времени, фактически отработанного каждым работником в таких документах.

Для учета рабочего времени сотрудников в учреждении ведутся табели учета рабочего времени, что не противоречит Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Суд правильно пришел к выводу о том, что нормами трудового законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не предусмотрены основания для признания трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, соответственно требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2006 г. недействительным удовлетворению не подлежат. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2006 г. подписано сторонами, в нем определены существенные условия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку судом установлено, что в дополнительном соглашении с истцом от 27.04.2011 г. работодателем конкретизировано структурное подразделение, а именно ККО-3, являющееся местом работы Хоткевич Е.Ю., соответственно требования истца о признании факта утраты силы дополнительного соглашения к Трудовому договору от 01.06.2006г., признании местом работы истца с 12.01.2009г. и постоянным местом работы истца с 13.01.2010 г. в Консультативном кардиологическом отделении -3 (ККО-3), удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не приведены обоснования нарушения в связи подписанием дополнительного соглашения 27.04.2011 г., в котором определено местом ее работы ККО-3.

Так же судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить выплату истцу надбавки за увеличение объема работ в размере 46% с 16.02.2011 г., поскольку данная надбавка устанавливается в соответствии с приказом работодателя на каждый год с согласия работника, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции и следует из трудового соглашения с истцом, однако такого приказа работодателем не издавалось в 2011 году, при этом истцом не приведено оснований к установлению ей такой надбавки исходя из выполняемого объема работы и увеличения работодателем объема поручаемой истцу работы.

Судом установлено, что согласно Положению о системе оплаты труда и порядке выплаты заработной платы составными частями системы оплаты труда являются заработная плата, поощрительные оплаты, материальное стимулирование. К заработной плате в том числе относятся стимулирующие доплаты и надбавки к тарифным ставкам и окладам (за квалификационные категории, разряды, ученые степени, совмещение профессий и должностей, допуск к государственной тайне, расширение зон обслуживания, напряженность в работе).

В соответствии с Положениями о моральном поощрении и экономическом стимулировании сотрудников и Положением о премировании вопрос о премировании сотрудников Центра решается на комиссии по материальному стимулированию (премиальной комиссии), состав которой утверждается приказом Директора. Премии выплачиваются штатным сотрудникам Центра по основной должности пропорционально занимаемой ставки и отработанному времени. Ежемесячная премия за высокие достижения в работе, применение в работе достижений науки и передовых методов труда, за качественное медицинское обслуживание пациентов Центра устанавливается комиссией по материальному стимулированию (премиальной), размер премии зависит от финансовых возможностей Центра.

Перед заседанием комиссии по материальному стимулированию руководители структурных подразделений представляют на ее рассмотрение список сотрудников, выдвинутых на премирование, с указанием количества проработанных ими дней, результатов выполнения плана и других показателей. Работникам, отработавшим не полный отчетный период (из-за болезни, отпуска без сохранения зарплаты и т.п.), премия выплачивается пропорционально отработанному времени. При наличии у сотрудника Центра дисциплинарного взыскания, а также по соответствующему представлению руководителей подразделений и служб Центра, премия сотруднику может быть снижена от 5 до 100%. Решение комиссии по материальному стимулированию (премиальной комиссии) оформляется протоколом, которые передается на утверждение директору Центра не позднее следующего дня после заседания комиссии. Окончательное решение о размере премий остается за директором Центра. В отдельных случаях Директор может принимать единоличное решение о премировании (не премировании) сотрудника Центра. Премия выплачивается на основании приказа директора Центра. Распределение начисленного премиального фонда подразделениями производится премиальной комиссией. Распределение внутри подразделения производится комиссией отделения. Отдельные сотрудники могут быть не представлены к премированию при нарушении трудовой дисциплины, при наличии претензий со стороны администрации, при наличии жалоб со стороны больных. Решение коллектива о распределении премии является окончательным и дальнейшему изменению не подлежит, если нет возражений со стороны администрации и профсоюзного комитета. Размер премий предельными размерами не ограничивается (т. 1 л.д. 144-161).

Судом так же установлено, что в соответствии с Приказом по Центру от 27.12.2010 г. по итогам работы за 2010 года премированы сотрудники по штату "Клиника", в том числе Клинико-диагностической поликлиники. Основания к невыплате премии Хоткевич Е.Ю. приказ не содержит.Протокол заседания премиальной комиссии и приказ о создании премиальной комиссии ответчиком не представлен.(т. 2 л.д.48-56)

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в приказе сведений о премировании истца не является основанием к признанию спорного приказа незаконным и его отмене.

Суд правомерно удовлетворил требования истца Хоткевич Е.Ю. в части взыскания невыплаченной части премии, поскольку убедительных доказательств наличия оснований к невыплате истцу премии в спорный период ответчиком не представлено.

Судом правильно признана необоснованной ссылка ответчика на то, что основанием к невыплате премии явились дисциплинарные проступки истца, имевшие место в течение 2010 года, поскольку решением суда от 28.03.2011 г. приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены.

Суд правомерно не принял довод представителя ответчика о том, что установление размера премии относится к компетенции работодателя, поскольку расчет стимулирующих выплат не должен являться произвольным, он осуществляется на основании объективных критериев премирования, в том числе, указанных в локальных актах ответчика.

Поскольку работники имеют право на равную оплату за равный труд, дискриминация в сфере оплаты труда не допускается, а доказательств того, что Хоткевич Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что отрицательным образом повлияло на результаты общей работы, ответчиком не представлено, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании премии.

Судом установлено, что представленные ответчиком протоколы распределения премиального годового фонда в ККО-1 и ККО-3 не содержат полных данных о премированных сотрудниках. Основания к невыплате премии Хоткевич Е.Ю. в них также не приведены. (т. 1 л.д. 22, 113).

По Положению о премировании в случае нетрудоспособности сотрудника либо отсутствии по иным причинам на работе премия выплачивается пропорционально отработанному времени. Однако ответчиком не подтверждено, что факт отсутствия истца на работе по причине болезни являлся значимым при решении вопроса о выплате истцу премии, в том числе, поскольку истцу премия не выплачена в полном объеме, а не снижена пропорционально отработанному времени, (т. 2 л.д. 47)

Истец указывала на то обстоятельство, что другие сотрудники также были нетрудоспособны в течение года, осуществляли обязанности в режиме неполной рабочей недели, однако премия им была выплачена в полном объеме, эти обстоятельства при начислении премии работодателем не учитывались и не применялись, как основания к невыплате премии либо ее снижению, (т. 2 л.д. 243-245, 184-187)

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истицы о взыскании премии по итогам работы за 2010 год подлежат удовлетворению,поскольку приказ о премировании сотрудников по итогам работы за 2010 г., не содержит указания о депремировании сотрудников. Оснований к невыплате истице премии у ответчика не имелось и суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца премии в размере 55 500 рублей, на основе данных о выплате премии иным сотрудникам Клинико-диагностической поликлиники. Суд восстановил истцу Хоткевич Е.Ю. пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании премии, придя к выводу, что срок истцом пропущен в связи с длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности с 21.12.2010 г. по июль 2011 г., что безусловно препятствовало своевременному обращению в суд, а премия выплачена сотрудникам в декабре 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты премии по итогам 2010 г. за период с 01.01.2011 г. по день вынесения судом решения, который составляет 5 921 руб. 85 коп. (55 500 x 8,25 % / 300 х 388 дн.).

Судом так же обоснованно с учетом положений ст. 99 ГПК РФ отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, его систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а судом таких действий со стороны ответчика не установлено.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд так же правомерно взыскал с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 042 рубля 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права, а также переоценке представленных доказательств, которые не могут служить основанием к отмене решения.

Довод ответчика о то, что премия истице по итогам работы за 2010 год не выплачивалась по причине имеющихся к истице нареканий, а также с учетом того, что она длительное время болела, однако судом не было это учтено, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку суд, разрешая спор указанный довод ответчика проверял, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы премии по итогам работы за 2010 г.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хоткевич Е.Ю. и представителя ответчика ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интевенционной кардиоанглиологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи