Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26293 (ключевые темы: досрочное прекращение полномочий - разрешение индивидуальных трудовых споров - компенсации - день увольнения - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. к ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать", установила:

Попов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 06.02.2007 г., в должности генерального директора. Приказом N 49 от 21.12.2011 г. он был уволен из организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием Внеочередным собранием акционеров ОАО "МосЦТИСИЗ" решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Полагает, что ответчик в нарушение ст.ст. 140, 289 ТК РФ не произвёл расчет при увольнении и не погасил задолженность по заработной плате в размере 117 438 руб. 02 коп., не выплатил компенсацию при досрочном прекращении полномочий 635 762 руб. 61 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 473 314 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, согласно данным Почты России извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Попов Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 06.02.2007 г., в должности генерального директора.

Приказом N 49 от 21.12.2011 г. он был уволен из организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием Внеочередным собранием акционеров ОАО "МосЦТИСИЗ" решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

С приказом об увольнении N 49 от 21.12.2011 г. Попов Ю.А. был ознакомлен в тот же день (л.д. 6).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем увольнении 21.12.2011 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно в день увольнения, так как он лично подготовил и подписал Приказ N 49 от 21.12.2011 г. о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором, в котором указывалось на необходимость работодателя выплатить компенсацию в порядке ч. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, обратившись в суд 26.04.2011 г., Попов Ю.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд учел, что доказательств намеренного введения истца в заблуждение относительно сроков расчета при увольнении со стороны ответчика, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанные требования срок исковой давности должен распространяться с момента отказа в выплате задолженности является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При оформлении прекращения трудовых отношений с Поповым Ю.А., последний присутствовал, как указывалось выше, лично подготовил и подписал Приказ N 49 от 21.12.2011 г. о досрочном расторжении трудового договора, соответственно о нарушенном праве на выплату заработной платы в размере 117 438 руб. 02 коп., компенсации при досрочном прекращении полномочий в сумме 635 762 руб. 61 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск 473 314 руб. 82 коп., узнал или должен был узнать не позднее 22.12.2011 г.

Судебная коллегия также учитывает, что Попов Ю.А. занимал руководящую должность и в силу исполняемых обязанностей генерального директора не мог не знать о порядке начисления заработной платы и выплатах производимых при увольнении работника.

Разъяснения же Министерства финансов РФ, отраженные в письме N 03-03-06/1/161 от 22.03.2010 г., отношения к рассматриваемому спору не имеют, так как даны в рамках правоотношений по налогообложению и порядку включения в состав внереализованных доходов юридического лица (работодателя) для целей налогообложения, невостребованной работником заработной платы, при условии, когда работодатель готов её выплатить независимо от сроков обращения работника.

Ответчик ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", в свою очередь, выплачивать истцу задолженность по заработной плате не желает, реализовал в процессе свое право на заявление о пропуске Поповым Ю.А. срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи