Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26301/2012 (ключевые темы: увольнение - выплата денежной компенсации - Трудовой кодекс - компенсация морального вреда - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Газеты Провинции" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Газеты Провинции" в пользу Молодцова И.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газеты Провинции" государственную пошлину в размере ... коп. в доход бюджета города Москвы, установила:

истец Молодцов И.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Газеты Провинции" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной п. 6.5 Трудового договора в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности генерального директора с ... года с окладом в размере ... руб. Трудовой договор заключен сроком на 2 года с ... года по ... года. ... трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Однако при увольнении в полном объеме расчет ответчиком не произведен, компенсация, предусмотренная п. 6.5 трудового договора в виде единовременной выплаты дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора по решению Общего собрания участников либо по предложению Совета директоров ИД "Провинция" в размере 4 месячных окладов, а именно в размере ... руб. не выплачена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Газеты Провинции" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газеты Провинции" Уханова Ф.В., возражения представителя Молодцова И.Н. по доверенности Линенко П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не имеется.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ... года заключен трудовой договор сроком на 2 года на период с ... года по ... года, по условиям которого Молодцов И.Н. принят на работу на должность генерального директора с ... года с окладом в размере ... рублей в месяц (л.д. 17-24).

В соответствии с п. 6.5 данного договора при расторжении договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания Участников (по предложению Совета Директоров ИД "Провинции") и при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в качестве оснований для такого расторжения, генеральному директору единовременно выплачивается компенсация в размере 4 месячных окладов.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

... года стороны заключили Соглашение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 25).

... года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о расторжении трудового договора N 12-к от ... года (л.д. 29-53, 87).

Согласно Соглашению о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель обязался выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) денежную компенсацию, равную двукратному месячному заработку работника по трудовому договору. Выплата денежной компенсации будет осуществлена не позднее ... года при условии надлежащей передачи работником дел вновь избранному генеральному директору организации (л.д. 25).

... года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи дел и должности, при этом со стороны ответчика замечаний не отмечено (л.д. 27-28).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выплата денежной компенсации, предусмотренной соглашением сторон, была обусловлена лишь надлежащей передачей дел вновь избранному генеральному директору организации, которая истцом исполнена.

Между тем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а также в нарушение условий Соглашения о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию в размере двукратного месячного заработка работника по трудовому договору.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средства в размере ... руб., что соответствует двукратному месячному заработку работника по трудовому договору.

Поскольку ответчик в установленный срок денежную компенсацию не выплатил, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Газеты Провинции" в пользу Молодцова И.Н. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежной компенсации по соглашению сторон за период с ... года по день вынесения решения судом, то есть по ... года за 116 календарных дней, из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8%, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в сумме ...

В силу, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, с указанным размером судебная коллегия соглашается и оснований для ее уменьшения не находит.

Судебная коллегия также соглашается с размером судебных расходов в сумме ... рублей, взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой был освобожден истец.

В апелляционной жалобе ООО "Газеты Провинции" ссылается на то, что истец пропустил месячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спор связан с увольнением истца с работы.

Между тем, судебная коллегия находит данный довод не состоятельным, поскольку истец обоснованность увольнения не оспаривал, его исковые требования, как правильно указал суд в своем решении, касаются вопроса выплаты денежной компенсации при увольнении, поэтому в данном случае в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец уволен ... года, согласно Соглашению о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон денежную компенсацию работодатель должен был выплатить не позднее ... года, следовательно, о нарушенном праве истец узнал ... года, а с указанным иском в суд истец обратился 26 июня 2012 года, то есть в течение трех месяцев.

При указанных обстоятельствах не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации". При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не применял разъяснения, данные в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газеты Провинции" о том, что в силу п. 6.7 Трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе генерального директора до истечения срока действия трудового договора выходное пособие либо дополнительная компенсация не производится. При этом заявитель указывает на то, решение общего собрания участников ООО "Газеты Провинции" о расторжении трудового договора с Молодцовым И.Н. принято на основании его просьбы. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а хотя и по просьбе истца, но по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть работодатель согласился с предложением истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон, и подписал Соглашение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающую выплату денежной компенсации. Таким образом, п. 6.7 Трудового договора в данном случае не применим.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Газеты Провинции" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Газеты Провинции" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газеты Провинции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи