Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26318 (ключевые темы: средний заработок - международный банк экономического сотрудничества - восстановление на работе - компенсации - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Международного банка экономического сотрудничества на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу Козырь Нины Константиновны средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере ..., компенсацию за задержку выплат в размере ..., компенсацию морального вреда ...

Взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества государственную пошлину в размере ..., установила:

Козырь Н.К. обратилась в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества (МБЭС) о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 14.04.2009 за период с 18.01.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере ..., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет решение суда от 14.04.2009 г. о восстановлении на работе, чем нарушает трудовые права истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное в суде возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик МБЭС по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Володарским А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Васильеву Н.А., представителя МБЭС по доверенности Гордюшкина И.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. истец Козырь Н.К. была восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2008 по 14.04.2009; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу 17.11.2009 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Козырь Н.К. к МБЭС о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.04.2009 г. по 16.02.2011 в размере ..., поскольку решение суда от 14.04.2009 г. о восстановлении Козырь Н.К. на работе ответчиком не исполнено в добровольном порядке и истец не выполняет трудовых обязанностей по вине ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. решение суда от 16.02.2011 г. изменено в части взыскания с МБЭС в пользу Козырь Н.К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано ... за период с 15.04.2009 г. по 16.02.2011 г. за вычетом выплачиваемого истцу ежемесячного пособия пенсионерам - бывшим работникам банка в размере ...

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования Козырь Н.К. к МБЭС о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.02.2011 г. по 17.01.2012 г. и взыскана задолженность по зарплате за время неисполнения решения в сумме ..., компенсация за задержку выплаты в размере ..., моральный вред в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. решение суда от 27.02.2012 г. отменено в части взыскания с МБЭС в пользу Козырь Н.К. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и отказано в иске.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании среднего заработка с 18.01.2012 г., ответчик не представил доказательств исполнения судебного решения от 14.04.2009 г., указывая в возражениях на иск на истечение 27.09.2010 г. срока трудового договора N 11/07, заключенного с истцом 05.07.2007 г., и полагая, что суд обязан изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, в связи с чем оснований для оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Разрешая указанные требования, суд правильно применил положения ст. 396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 13, 211 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик несет ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в виде выплаты работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.

Так, положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 14.04.2009 г. ответчиком на момент рассмотрения дела судом исполнено не было, истец на работе не восстановлена, приказ о восстановлении на работе Козырь Н.К. суду не представлен, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, не имелось. При этом судебный спор о восстановлении на работе разрешен решением суда от 14.04.2009 г., вступившим в законную силу 17.11.2009 г., т.е. до истечения срока, на который ссылается ответчик.

Кроме того, заявленный истцом спор не является спором об увольнении, по которым выносятся решения в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ; рассматриваемые требования заявлены истцом по ст. 396 Трудового Кодекса РФ и разрешаются в порядке исполнения, что также предусмотрено ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Взыскивая средний заработок за задержку исполнения решения суда в порядке ст. 396 ТК РФ, суд исходил из среднего заработка Козырь Н.К. в размере ... в месяц, который определен в судебном решении от 14.04.2009 г., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 18.01.2012 г. по 30.06.2012 г. средний заработок за период неисполнения решения суда в размере ...

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с МБЭС в пользу Козырь Н.К. среднего заработка.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с МБЭС государственной пошлины со ссылкой на имеющийся у МБЭС иммунитет в соответствии с Соглашением о его создании и Уставом.

Так, довод об установлении иммунитета банка от любой формы судебного вмешательства был предметом исследования и оценки суда при рассмотрении кассационной жалобы МБЭС на решение суда от 14.04.2009 г. и признан несостоятельным, поскольку иммунитетом от рассмотрения исков в суде Российской Федерации, связанных в восстановлением трудовых прав работников банка, ответчик не обладает.

Учитывая, что МБЭС является ответчиком по трудовому спору по иску работника, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 393 Трудового Кодекса РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то ссылка на положения п. 2 ст. 32 Устава МБЭС, ч. 2 ст. 7 Соглашения о его создании, предусматривающие, что банк освобождается от всех прямых налогов и сборов, не влечет отказ во взыскании с ответчика государственной пошлины по результатам разрешения судебного трудового спора.

Разрешая требования Козырь Н.К. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета истца, однако не учел, что положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с МБЭС в пользу Козырь Н.К. денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба МБЭС не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года в части взыскания Международного банка экономического сотрудничества в пользу Козырь Н.К. компенсации за задержку выплат в размере ... отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козырь Н.К. о взыскании процентов -отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного банка экономического сотрудничества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: