Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26319 (ключевые темы: увольнение - представительство общества с ограниченной ответственностью - штат работников - вынужденный прогул - исполнительный директор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

признать приказ N 1 от 13.03.2012 директора Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" об увольнении Грыцив Е.В. незаконным.

Восстановить Грыцив Е.В. на работе в Представительстве ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в Российской Федерации, в городе Москве в должности исполнительного директора Представительства.

Взыскать с ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в пользу Грыцив Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в доход государства государственную пошлину в размере ...

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Грыцив Е.В. обратилась в суд с иском к Представительству ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая незаконным свое увольнение с должности исполнительного директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 1 от 15.03.2012 г. В обоснование требований истец указала, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, истица не была уведомлена об увольнении за 2 месяца. После произведенного увольнения она дала согласие на прекращение трудовых отношений при условии единовременной выплаты дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка, однако ответчик данное условие не выполнил.

Определением суда от 05.07.2012 г. по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", принято уточненное исковое заявление к надлежащему ответчику.

Истица уточнив требования по иску, просила суд признать недействительным ее заявление о согласии на увольнение от 27.03.2012 г., признать приказ N 1 от 15.03.2012 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Грыцив Е.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, представителя ответчика ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" по доверенности Купрейченко С.В., Грыцив Е.В. и ее представителя, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в анной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом N 3 от 23.08.2011 г. Грыцив Е.В. была принята на работу на должность исполнительного директора Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в Российской Федерации, в г. Москве и с истцом был заключен трудовой договор N 01072011.

13 января 2012 года директором Представительства издан приказ N 1, в соответствии с которым в связи с финансовой нецелесообразностью в штатное расписание Представительства были внесены изменения с 13.03.2012 г.: из штатного расписания исключена должность исполнительного директора, которую занимала истец.

Основанием для издания данного приказа послужило решение директора BLG Logistics Solutions GmbH от 13.01.2012 г. об упразднении должности исполнительного директора в Московском представительстве компании.

Приказом N 1 от 13 марта 2012 года Грыцив Е.В. уволена с работы 15 марта 2012 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23.03.2012 г.

Как следует из штатных расписаний Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на 01.03.2012 г. в организации имелось три штатных единицы: директор представительства, исполнительный директор, менеджер по логистике. С 15.03.2012 г. должность исполнительного директора исключена из штатного расписания. 19.03.2012 г. в штат введена должность директора по развитию.

Суд исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены, доказательств отсутствия вакантных должностей суду представлено не было.

Кроме того, в нарушении ст. 180 ч. 2 ТК РФ, уведомление о предстоящем увольнении и предложение о переводе на другую работу от 13.01.2012 г. истице было вручено 23.03.2012 г. в день ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения истца, Грыцив Е.В. не была предупреждена в письменной форме в предусмотренный законом срок о предстоящем сокращении ее должности, вакантные должности ей не предлагались, кроме того, через три дня после сокращения должности исполнительного директора ответчиком была введена должность директора по развитию.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду была представлена электронная переписка с предупреждением об увольнении истца не влияет на выводы суда, и не влечет его отмену, поскольку судом правильно расценена электронная переписка как не отвечающая требованиям допустимости и достоверности доказательств, поэтому вывод суда о том, что ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работник должен быть предупрежден персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, сделан правомерно с учетом представленных ответчиком доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истицей 27.03.2012 г. было подано заявление о согласии с увольнением в случае единовременной выплаты денежной компенсации в размере двухмесячного средне-дневного заработка юридического значения для дела не имеют, поскольку суд установил, что заявление подано истцом после прекращения трудовых отношений ответчиком по приказу N 1 от 13 марта 2012 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал приказ N 1 от 13.03.2012 г. о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановив истицу на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, исходя из справки представленной ответчиком, в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ..., в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ...

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, поскольку было установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23 марта 2012 г., исковое заявление к ответчику

Представительство ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" было подано истцом в суд 12.04.2012 г., т.е. в пределах установленного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

21.06.2012 г. представителем ответчика были представлены правоустанавливающие документы организации, в том числе, Положение о Представительстве ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", из которого следует, что представительство является обособленным подразделением ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", в связи с чем в судебном заседании 05.07.2012 г. истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", на надлежащего ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", которое судом удовлетворено.

Установив факт обращения истца в суд в пределах установленного срока к обособленному подразделению ответчика, осуществляющему функции по представлению интересов Общества, и замене ответчика судом, суд правильно пришел к выводу о том, что срок пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Грыцив Е.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истица является учредителем ООО "ЕваФрейт", поэтому не имела права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства не влияют на выводы суда изложенные в решении и не влекут его отмену, поскольку при взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, судом было учтено выплаченное истцу выходное пособие при увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права по применению срока обращения в суд иском не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: