Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26540 (ключевые темы: нотариальные действия - нотариус - протесты векселей - оценка доказательств - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" по доверенности Кочергина И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" об отмене совершенного нотариального действия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Установила:

ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ... 20... года в виде составления акта о протесте векселя серия 20... N ... в неплатеже.

В обоснование заявления ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" указывает на несогласие с составленным нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. актом о протесте векселя в неплатеже от ... 20... года, а также на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы к производству принято заявление ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в связи с просрочкой платежа по векселю серия 20... N ... .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае несогласия с законностью составленного нотариусом актом о протесте векселя в неплатеже, заявитель вправе в соответствии со ст. 66 ГПК РФ представлять доказательства обоснованности своих доводов, но в рамках гражданского судопроизводства, проводимого по делу, по которому сторона предполагает использовать указанный акт о протесте в неплатеже в качестве доказательства.

Исходя из материалов дела, вынесенный нотариусом г. Москвы акт о протесте векселя является доказательством в рамках гражданского дела по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в связи с просрочкой платежа по векселю, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное действие не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое нотариальное действие как доказательство является предметом судебной проверки по другому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и поэтому не могут служить основанием к отмене данного определения.

Ссылка в обоснование приведенных в частной жалобе доводов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14, несостоятельна, учитывая, что указанным постановлением разъяснен порядок применения ГПК РСФСР и АПК РФ, утративших силу в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" по доверенности Кочергина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: