Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26611 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ровнейко В.В., поданной представителем по доверенности Ивлиевым М.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ровнейко В.В. к ООО "Юралс Энерджи" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истец Ровнейко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юралс Энерджи", измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с требованием о восстановлении на работе в должности директора ООО "Юралс Энерджи", взыскании заработка за все время вынужденного прогула в сумме ... рублей., компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года в размере ... рубля.

В обоснование иска истец указал на то, что с ... года работал в ООО "Юралс Энерджи" в должности ... . ... года он был уволен на основании Приказа N ... от ... года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием в период с ... года по ... года на рабочем месте. Ответчиком нарушен порядок увольнения и оформления приказов о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора по причине прогула.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, измененный иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ровнейко В.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Ивлиев М.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца Ровнейко В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверившего ему представлять свои интересы.

Представители ответчика по доверенностям Суратова Н.А. и Рыжова Е.В. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, наставали на пропуске истцом срока для обращения в суд, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ровнейко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направившего в суд своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представившего письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика с ... года в должности ..., с ним был заключен трудовой договор.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на работе в период с ... года по ... года, о чем были составлены соответствующие акты. Эти обстоятельства истец не оспаривал.

31 мая и 10 июня 2011 года в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Указанные телеграммы были получены матерью истца 20 июня 2011 года. Истец не представил письменных объяснений работодателю, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца, а ... года был издан приказ ... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул - по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе в связи с нарушением пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Юралс Энерджи", пункта 4.1. Трудового договора между сторонами, а также положений статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Приказом N ... от ... года истец был уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с отсутствием на работе истец был уведомлен об увольнении, а также о необходимости явки за трудовой книжкой телеграммой, которая была получена 20 июля 2011 года матерью истца. Истец на телеграмму не отреагировал, к ответчику не явился, а 07 октября 2011 года обратился в трудовую инспекцию с просьбой проверить законность его увольнения.

С настоящим иском Ровнейко В.В. обратился в суд 14 марта 2012 года, что подтверждается штампом экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 81, 100, 192-193, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, частью 1 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ровнейко В.В. требований, поскольку у работодателя имелись законные основания для привлечения Ровнейко В.В. к дисциплинарной ответственности, при соблюдении установленной законодательством процедуры применения к работнику данного вида дисциплинарного взыскания; суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием к отказу в иске. Доводы истца об обращения за защитой своих трудовых прав по вопросу незаконного увольнения в трудовую инспекцию обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, они нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки коллегия не усматривает. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Ровнейко В.В. указывает на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовую книжку истец получил только ... года. Однако судом установлено, что Ровнейко В.В. ... года обратился в трудовую инспекцию с просьбой проверить законность его увольнения от ... года за прогул. Таким образом, уже тогда истцу было известно о нарушении его прав (дата и основание увольнения). С иском в суд Ровнейко В.В. обратился только 14 марта 2012 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял; иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены правильно, а доводы Ровнейко В.В. о подаче искового заявления в месячный срок с момента получения трудовой книжки, правового значения для дела не имеют в силу вышеизложенного.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда месячный срок для обращения в суд пропущен более чем на 4 месяца, а по требованиям о взыскании невыплаченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск - трехмесячный срок для обращения в суд также пропущен.

Довод истца о нарушении работодателем положений статьей 192-193 Трудового кодекса РФ при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также основан на неправильном толковании положений трудового законодательства. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику, принадлежит исключительно работодателю.

Выражая несогласие с решением суда, Ровнейко В.В. также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровнейко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: