Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26626 (ключевые темы: компенсации - увольнение - вынужденный прогул - восстановление на работе - приостановление деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафаева М.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Иста-Техника" в пользу Мустафаева М.Э. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... год в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты причитающейся суммы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Иста-Техника" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

истец Мустафаев М.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику, в котором просил восстановить его на работе, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с ...... года в размере ... руб., выплатить заработную плату за период с ... года в размере ... руб., компенсацию за инструмент в сумме ... руб., пени в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявленных требований Мустафаев М.Э. указал на то, что работал у ответчика бригадиром, с... года работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем на ... года размер задолженности составил ... руб. С ... года ответчик не предоставлял истцу ежегодные оплачиваемые отпуска, однако при увольнении компенсацию за них не выплатил. Кроме этого, истцом на личные денежные средства приобретался рабочий инструмент на общую сумму ... руб., которые ответчик также не компенсировал истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценил в ... руб. Также истец указал на то, что был уволен работодателем за прогул, что Мустафаев М.Э. также считал незаконным, поскольку прогула не допускал, приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стрельников А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мустафаев М.Э. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Мустафаев М.Э. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что решение просит отменить только в той части, в которой в удовлетворении заявленный им требований было отказано (признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, задолженности по заработной плате и компенсации за инструмент), с решением суда в части взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск он согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки в суд не сообщал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года был восстановлен на работе у ответчика в должности прораба в отдел банковского оборудования, в его пользу с ООО "Иста-Техника" взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом ООО "Иста-Техника" N ... от ... года Мустафаев М.Э. восстановлен на работе по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года.

Платежными поручениями N 30 от 26 января 2011 года, N 137 от 23 марта 2011 года и N 335 от 29 июня 2011 года истцу выплачены денежные средства, взысканные по решению суда.

Истец в период с ... по ... года отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя, подписанными сотрудниками ответчиками К.В.П., К.П.И., К.А.В., К.И.Б. и другими, табелями учета рабочего времени за названный период.

Также судом установлено, что истец дважды появлялся в офисе организации: ... марта и ... декабря 2011 года.

... года истцом дана объяснительная по вопросу отсутствия на работе в означенный период, в которой Мустафаевым М.Э. было указано на приостановление работы из-за невыплаты заработной платы.

Приказом ООО "Иста-Техника" N ... от ... года Мустафаев М.Э. уволен за прогул без уважительных причин (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В связи с отсутствием работника на рабочем месте копия приказа об увольнении Мустафаеву М.Э. была направлена почтой и получена последним 18 января 2012 года, что не оспаривалось истцом.

С требованием о восстановлении на работе истец обратился 02 марта 2012 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192-193, 392 Трудового кодекса РФ, проверив процедуру увольнения работника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку по смыслу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, то с учетом установленного судом отсутствия истца на рабочем месте в период с ... года, оснований для выплаты Мустафаеву М.Э. заработной платы за этот период также не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований истца. При этом суд также учитывал, что заработок за период вынужденного прогула истцу был выплачен, в связи с чем законных оснований для приостановления деятельности Мустафаев М.Э. не имел, с заявлением о приостановлении деятельности Мустафаев М.Э. обратился только ... года, то есть спустя 11 месяцев после невыхода на работу, доказательств, препятствующих истцу выполнять свои трудовые обязанности судом не установлено, а сторонами не представлено.

Суд также не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Мустафаева М.Э. о взыскании в его пользу компенсации стоимости инструмента на общую сумму 160 000 руб., поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств несения данных расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях статей 81, 192-193, 392, 129 Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая остальные заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за инструмент, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Мустафаев М.Э. указывает на то, что ответчиком не было исполнено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года. Однако эти обстоятельства во внимание быть приняты не могут, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями действовавшего между сторонами трудового договора он не был обязан являться в офис ответчика, его работа носила выездной характер (установка архивного оборудования по заданию работодателя в различных организациях) также не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывода суда об отсутствии истца на работе и невыполнении в этот период своих трудовых обязанностей при том, что каких-либо препятствий в этому работнику не чинилось. Напротив, работодатель неоднократно испрашивал от истца объяснения о причинах отсутствия на работе и разъяснял необходимость представления соответствующих оправдательных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: