Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26633 (ключевые темы: коллективный договор - должностной оклад - первичная профсоюзная организации - порядок индексации заработной платы - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Денисовой Л.Ф. и первичной профсоюзной организации ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Ф. к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о взыскании задолженности по индексации должностного оклада, процентов - отказать, установила:

Денисова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее ОАО "ГНПП "Регион") о взыскании задолженности по индексации должностного оклада, взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ и обязании ответчика проиндексировать оклад по состоянию на 01 января 2012 года. В ходе рассмотрения дела истец изменила в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ свои исковые требования и просила суд взыскать задолженность по заработной плате в связи с индексацией в размере ... руб. и проценты в размере ... руб. за ... год, ... год и до ... года.

Свои требования истец мотивировала тем, что за время ее работы на предприятии с ... года до момента увольнения индексация заработной платы реально не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено трудовым законодательством и коллективным договором.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев A.M. в суд явился, с иском не согласился, в том числе заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Ковальская М.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и представитель третьего лица в своих апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии истец Денисова Л.Ф. явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации ОАО "ГНПП "Регион" Ковальская М.В. явилась, также поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное, исковые требования Денисовой Л.Ф. удовлетворить, поскольку индексация заработной платы ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и условий коллективного договора не проводилась.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев А.М. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 134 и 392 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприятие ответчика как работодатель, не финансируемый из соответствующего бюджета, вправе самостоятельно определять порядок индексации заработной платы работников, а кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Так при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала на предприятии ответчика с ... года по ... года в должности инженера-конструктора 1 категории в проектно-конструкторском отделе комплексов вооружения. Должностной оклад истца составлял ... руб. до ... года, а с ... года - ... руб.

Коллективный договор, действующий у ответчика в оспариваемый период, предусматривал положение об индексации должностных окладов одновременно для всех категорий работников 1 раз в год, однако сам порядок проведения таковой индексации в коллективном договоре закреплен не был, индексация не производилась. Однако должностной оклад истца в процессе работы увеличивался.

Кроме того, с иском в суд Денисова Л.Ф. обратилась только ... года, при том, что ежемесячно получала заработную плату и имела реальную возможность узнать о своем нарушенном праве. Доводы истца о длящемся характере правоотношений сторон судом обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании истцом положений действующего трудового законодательства. Обстоятельства, указанные Денисовой Л.Ф. в качестве уважительности причин пропуска срока, судом оценены критически. Оснований не согласиться с таковой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, истец и третье лицо вновь указывают на законодательно установленную обязанность работодателя принимать меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы работников. Вместе с тем, эти доводы не опровергают вывода суда о том, что на предприятии ответчика механизм и порядок индексации заработной платы в период с 2009 по 2011 год утвержден не был.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации, в том числе подменять своим решением коллективный договор, заключаемый работниками и работодателем и регулирующий социально-трудовые отношения в организации, а также умалять право работодателей, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых для сторон трудовых отношений.

Что касается доводов жалоб о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия также полагает, что они основаны на неправильном толковании заявителями норм трудового законодательства, в частности, относительно длящегося характера правоотношений сторон.

Ссылки в жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы во внимание быть приняты не могут, поскольку данное решение вынесено по конкретному делу, участниками которого стороны по настоящему делу не являлись. Выводы суда не могут быть распространены на правоотношения сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Л.Ф. и первичной профсоюзной организации ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: