Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26784 (ключевые темы: полиция - орган дознания - оперативно-розыскная деятельность - руководитель следственного органа - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Алексеевой Л.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым Алексеевой Л.В. отказано в приятии заявления об обжаловании действий (бездействия) сотрудников полиции, установил:

заявитель Алексеева Л.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействия) сотрудников полиции. В обоснование заявленных требований Алексеева Л.В. указывала, что сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведены оперативно-розыскные мероприятия, в частности обследование автомобиля заявителя, изъяты документы, с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Алексеева Л.В. в частной жалобе, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления уголовное дело не было возбуждено, в связи с чем у заявителя отсутствует право обжаловать действия сотрудников полиции в рамках уголовного судопроизводства. Статья 125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень должностных лиц, действия которых подлежат обжалованию в соответствии с данной статьей, и в данный перечень оперуполномоченные не входят. Возможность оспаривания действий должностных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия прямо предусмотрена п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 г. 10 февраля 2009 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Алексеевой Л.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из представленных заявителем Алексеевой Л.В. материалов следует, что ею оспариваются действия сотрудников 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по проведению 24 июля 2012 года гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследовании автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего заявителю.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено по распоряжению заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с проверкой оперативной информации о совершенном преступлении с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отнесено ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии заявления Алексеевой Л.В., поскольку обжалуемые Алексеевой Л.В. действия (бездействие) сотрудников полиции, совершенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по поручению руководителя органа дознания при проверке информации о преступлении, подлежат оспариванию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи