Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26869 (ключевые темы: служебная проверка - главный специалист - ненадлежащее исполнение - государственная гражданская служба - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Управы района Бибирево города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Вишняковой Ю.В. к Управе района Бибирево города Москвы о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Управы района Бибирево города Москвы от 15.03.2012 г. N 30-к и от 30.05.2012 г. N 91-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Вишняковой Ю.В.

Взыскать с Управы района Бибирево города Москвы в доход бюджета г. Москвы ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, установила:

Вишнякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управе района Бибирево города Москвы о признании незаконными приказов от 15 марта 2012 года N 30-к и от 30 мая 2012 года N 91-к в части привлечения её к дисциплинарной ответственности и об их отмене со ссылкой на несоразмерность дисциплинарных взысканий тяжести проступка и нарушение порядка их применения.

Истец Вишнякова Ю.В. и её представитель Момотюк А.Н. в суде исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель управы Мельникова А.В. против иска возражала, поддержала отзыв на заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Управа района Бибирево города Москвы по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя Управы района Бибирево города Москвы по доверенности Гудаса А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарных взысканий на Вишнякову Ю.В., взыскания применены с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выговор является дисциплинарным взысканием, которое представитель нанимателя имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания согласно частям 1 и 2 статьи 58 Закона представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Судом установлено, что Вишнякова Ю.В. с 01 июля 2011 года занимает должность гражданской службы города Москвы главного специалиста службы по организационным вопросам на основании приказа Главы управы района Бибирево города Москвы от 1 июля 2011 года N 127-к на условиях бессрочного служебного контракта от 1 июля 2011 года N 161 и дополнительного соглашения к нему (далее - служебный контракт).

В соответствии с пунктами 1.5, 3.5 общих Положений службы по организационным вопросам Управы района, главный специалист, в соответствии со своим служебным регламентом готовит к выпуску и распространению информационные материалы о работе управы района, перспективах и проблемах развития территории с использованием газет, кабельного телевидения, информационных стендов, Интернет-сайта управы и других форм информирования; обеспечение контроля за своевременным обновлением информации на Интернет-сайте управы, отслеживание его работоспособности и принятие мер по устранению неисправностей.

Согласно пунктам 7 и 21 должностного регламента главного специалиста, главный специалист службы по организационным вопросам организует выступления руководителей управы в окружных и районных газетах, по кабельному телевидению района, на других мероприятиях в соответствии с планом работы или поручениями руководителя аппарата, а также выполняет другие поручения руководителя аппарата, определяемые служебной необходимостью.

Как установлено судом, 27 февраля 2012 года Бутырский межрайонный прокурор города Москвы внёс представление Главе управы об устранении нарушений закона за отсутствие на Интернет-сайте управы ряда информации, предусмотренной Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения представления и на основании заключения служебной проверки главному специалисту службы по организационным вопросам Вишняковой Ю.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекших нарушение указанного закона приказом от 15 марта 2012 года N 30-к., с приказом истица была ознакомлена 17 марта 2012 года (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в нарушение статьи 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки в отношении Вишняковой Ю.В. ответчиком не выносилось, поэтому предусмотренные ч. 8 ст. 59 вышеназванным законом гарантии гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка соблюдены не были.

Кроме того, объяснения истца от 07.03.2012 г. были истребованы в отношении представления Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 февраля 2012 г., в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отношении истца ответчиком был нарушен, приказ от 15.03.2012 г. признан судом незаконным и правомерно отменен.

Материалами дела установлено, что приказом N 91-к от 12 мая 2012 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной организации размещения информационных материалов и в отсутствии контроля за состоянием информационных стендов района, главному специалисту по оргвопросам Вишняковой Ю.В. объявлен выговор, с приказом истица ознакомлена 31 мая 2012 г.

До наложения взыскания на истицу, приказом Главы Управы N 70-к от 12 мая 2012 г. назначено проведение служебной проверки в отношении Вишняковой Ю.В., с данным приказом Вишнякова Ю.В. была ознакомлена 15 мая 2012 года, объяснения в письменной форме от Вишняковой Ю.В. не последовало, о чём был составлен акт.

Как следует из материалов дела, заключением по результатам служебной проверки установлено, что большое количество стендов разрисованы, у части стендов повреждены стёкла, информационные материалы устарели либо вообще отсутствуют, однако неоднократные указания непосредственного руководителя ... о срочном приведении стендов в порядок Вишняковой Ю.В. не выполнены.

Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, допросив свидетеля ..., верно пришел к выводу о том, что приказ N 91-к от 31.05.2012 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарные взыскания могут применяться к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания суду представлено не было.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей не был выполнен п. 13 Должностного регламента гражданского служащего в полном объеме не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 192 ТК РФ, ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, судом первой инстанции не было установлено со стороны истца действий связанных с неисполнением им своих трудовых обязанностей, поэтому приказ N30-к от 30 мая 2012 г. правомерно отменен судом и признан незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены представителем ответчика в возражении на исковое заявление, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи