Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26938 (ключевые темы: положение об оплате труда - взыскание задолженности по заработной плате - вооруженные силы - трудовой договор - премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Зинченко Н.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Зинченко Н.А. к ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании задолженности по премиальным выплатам, задолженности по заработной плате в связи с невключением в трудовой стаж времени службы в вооруженных силах, взыскании невыплаченных надбавок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать", установила:

истец Зинченко Н.А. обратился в суд с иском к ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития РФ" о взыскании задолженности по премиальным выплатам, задолженности по заработной плате в связи с не включением в трудовой стаж времени службы в вооруженных силах, взыскании невыплаченных надбавок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 24.11.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по ремонту отдела медицинской эксплуатации с должностным окладом в размере ... руб. и стимулирующей надбавкой в размере 29%. С 01.12.2008 года ему был установлен оклад по ПКГ в размере ... руб. и персональный повышающий коэффициент 0,1 - 430 рублей в месяц. На протяжении всего период работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства премия по итогам работы за период: 1, 2, 3, 4 квартал итогам 2009 года; 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года; 1, 2, 3 квартал 2011 года; 1 квартал 2012 года выплачена ему не была. Также ответчик в нарушение законодательства не включил в его трудовой стаж время службы в Вооруженных силах СССР. Кроме того, с декабря 2008 года ответчик не производил индексацию его заработной платы.

Истец Зинченко Н.А. и его представитель по доверенности Ершиков Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белоусова Т.В. и Мустафина-Бредихина Д.М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Зинченко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зинченко Н.А., представителя ответчика по доверенности Мустафину-Бредихину Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Зинченко Н.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" в должности инженера по ремонту отдела медицинской эксплуатации с 24.11.2008 года с должностным окладом в размере ... рублей и стимулирующей надбавкой в размере 29%.

С 01.12.2008 года ему был установлен оклад по ПКГ в размере ... руб. и персональный повышающий коэффициент 0,1 - 430 рублей в месяц.

В соответствии с Уставом (в редакции от 27.02.2007 г., от 29.03.2010 г., от 22.07.2011 г.) ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" Минздравсоцразвития России (далее - Центр) является "федеральным государственным бюджетным учреждением науки, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также иных, предусмотренных законодательством источников". Так, в соответствии с п. 5.3 последней редакции Устава от 22.07.2011 года "Директор учреждения устанавливает размер оплаты труда работника, определяет виды и размеры добавков, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах средств, направляемых на оплату труда". Фонд оплаты труда определяется в начале каждого календарного года, и все выплаты (включая премии) осуществляются из указанного фонда. В соответствии с Положением о премировании (приложение N 5 к Положению об оплате труда работников ФГУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова Росмедтехнологий", утвержденному приказом от 26.11.2008 года N 123) премирование осуществляется "исходя из имеющихся средств" (п. 3 ч. 2).

В приложении N 5 к Положению об оплате труда работников ФГУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" Минздравсоцразвития России (раздел IV, п.п. 1.1, 1.2) указано, что премирование осуществляется только при наличии финансовых средств. Таким образом, премирование работников является правом работодателя, а не его обязанностью.

Зинченко Н.А. выплачивались премии по итогам года за 2010 год, за 4 квартал 2011 года, по итогам 2011 года, как и всем остальным работникам Центра.

В соответствии с разделом IX "Примерного Положения об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации" утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 28 августа 2008 года N 463н "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации", на основании которого, были разработаны локальные нормативные акты Центра, регулирующие вопросы оплаты труда, премирование осуществляется в "пределах имеющихся средств" (п. 9.8).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений ..." (пункт 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений), приказом Минздравсоцразвития России от 28.08.2008 г. N 463н (п.п. 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11 Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений ...), а также Положением об оплате труда, утвержденным приказом Центра N 40 от 21.02.2012 г. (раздел V, VI), премии по итогам работы могут выплачиваться при условии:

- выполнения государственного задания;

- общих положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности Центра;

- при наличии финансовых возможностей.

Кроме того, премии по итогам работы, в случае принятия директором Центра решения об их выплате, выплачиваются с учетом личного вклада каждого отдельного работника по критериям премирования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам, с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что премирование - это право, а не обязанность работодателя, реализуемое при наличии финансовых возможностей.

Довод истца о том, что его непремирование является удержанием из заработной платы, признан судом несостоятельным, поскольку удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных законодательством, а по смыслу статей 137, 138 ТК РФ удержания могут производиться только из уже начисленных сумм. Премии за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы и по итогам 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. ответчику не начислялись, следовательно, их невыплата не является удержанием из его заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невключением времени службы истца в ВС СССР в непрерывный стаж, с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей, суд правомерно исходил из того, что время службы в Вооруженных Силах СССР включается в общий трудовой стаж работника, но не включается в стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за недоплату надбавки (п. 35 Выплата за интенсивность и высокие показатели), с учетом начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 201336 рублей, судом учтено, что на основании служебной записки главного бухгалтера Мустафиной Э.Х. был издан приказ Центра от 26.04.2010 N 17/Л-Ф, где Зинченко Н.А. была снижена выплата за интенсивность и высокие показатели, в связи с отсутствием высоких показателей работы.

Вместо ранее установленной выплаты интенсивность в размере ... руб., ему была установлена интенсивность в размере 300% оклада (...), что не противоречило действующему Положению об оплате труда.

Суд с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений"; Федерального закона от 01.06.2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"; Распоряжения Правительства РФ от 27.09.2011 года N 1641-р "Об увеличении обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба", пришел к выводу, что утверждение истца о том, что работодатель не производил индексацию оплаты труда, не имеет под собой законных оснований, работодатель исполнил все обязательства, предусмотренные законодательством в полном объеме.

В декабре 2010 года истцу был предоставлен отпуск и выплачены отпускные за период с 20 по 31 декабря 2010 г. в сумме ... руб., однако в дальнейшем, истец отозвал свое заявление и оформил отпуск, без сохранения заработной платы, в связи с этим с него была удержана ранее выплаченная сумма за указанный период (... руб.). Выплата за интенсивность была начислена в полном объеме (... руб.).

В феврале 2011 года истец отсутствовал по причине нетрудоспособности с 10 февраля по 25 февраля (листок нетрудоспособности представлен и поэтому рассчитан в заработной плате за март). Фактически в феврале 2011 года истец отработал только 9 рабочих дней, таким образом, ответчик начислил выплату за интенсивность за фактически отработанное время (14 257,88 руб.). Вместе с этим, истцу была частично повторно начислена, выплачена и не удержана интенсивность (ошибочно начислено ... руб.).

Судом установлено, что Положение изменяло существенные условия трудовых договоров работников Центра, они были извещены за два месяца до введения в действие указанного локального нормативного акта (уведомление от 13 декабря 2011 года N 01-08/34); проект Положения об оплате труда был размещен на внутреннем информационном портале Центра, где каждый работник имел возможность с ним ознакомиться. Проект также был разослан во все структурные подразделения на бумажных носителях.

Однако, несмотря на неоднократные предложения, подписать дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия трудового договора в части оплаты труда, истец уклонился от подписания, мотивируя свой отказ тем, что оно не соответствует нормам трудового законодательства. В частности, истец требовал, чтобы все нормативные показатели для расчета заработной платы были включены в дополнительное соглашение. В Трудовом договоре истца от 24.11.2008 г. N ... также были указаны должностной оклад и стимулирующая надбавка. В дополнительном соглашении от 01.12.2008 г. N ... истцу был установлен оклад по ПКГ в размере ... руб. и персональный повышающий коэффициент 0,1 - 430 руб. Истец не выразил несогласования и не оспаривал правильность указанных в трудовом договоре и дополнительном соглашении окладов и стимулирующих выплат.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в связи с неоднократным отказом истца от подписания дополнительного соглашения, Центр не имел возможности установить истцу никаких стимулирующих надбавок и изменить должностной оклад в сторону увеличения. Таким образом, истцу была начислена и выплачена заработная плата в строгом соответствии с его трудовым договором.

В соответствии с трудовыми договорами, Измайлову И.В. и истцу установлены одинаковые оклады (..., далее - ... рублей), а также стимулирующие надбавки (29% к заработной плате, далее - ППК 0,1 - 430 руб.).

Сравнение истцом своей заработной платы с заработной платой другого работника Центра не имеет под собой законных оснований, так как объем и качество выполняемых работниками работ являлось различным. Фактический объем и качество выполняемых работ каждым работником могут быть оценены, только непосредственным руководителем.

В 2009 года на основании служебной записки руководителя Службы медико-технического обеспечения Пукель И.А., в которой она ходатайствует об установлении доплаты Измайлову И.В., был издан приказ от 24.04.2009 г. N ..., которым Измайлову И.В. установлена доплата в размере 20 000 руб.

В соответствии со справкой бухгалтерии (исх. от 15.08.2012 N 01-11/129) истцом были представлены 3 листка нетрудоспособности на 37 дней. Кроме этого, за период работы в Центре, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы 47 дней (справка от 15.08.2012 N 01-23/701). В то же время Измайлов И.В. за время работы в Центре брал только 1 день без сохранения заработной платы и не отсутствовал ни одного дня по причине нетрудоспособности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что утверждение истца относительно того, что они с Измайловым И.В. выполняли одинаковый объем работ и одинакового качества не имеет под собой законных оснований и основано только на субъективном мнении истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, не учел приказ Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 г., согласно которому поощрительной частью заработной платы является и премиальные выплаты по итогам работы, не влечет отмену решения суда, поскольку данная премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос относительно правомерности исключения ответчиком в локальном нормативном акте выплат по итогам работ, так же не влечет отмену решения суда, поскольку данное Положение об оплате труда было утверждено работодателем на основе приказа директора Центра от 21.02.2012 г. N ... и введено в действие, согласно которому были увеличены размеры должностных окладов работников; установлена мотивация условий оплаты труда работников в зависимости от результатов и качества работы; обеспечения зависимости заработной платы от сложности выполняемых работ; использование системы поощрения за результативность и качество работы, основанной на оценке показателей эффективности деятельности Центра и условия труда. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия нового Положения не противоречат заключенному с истцом трудового договора и дополнения к нему, а так же действующему трудовому законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с не включением времени службы в Вооруженных Силах СССР в непрерывный стаж работы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку время службы в Вооруженных Силах СССР включается в общий трудовой стаж, но не включается в стаж работы в учреждениях здравоохранения, так как непрерывный трудовой стаж является самостоятельной оценочной категорией трудовой деятельности работника, характеризующую не общую продолжительность времени работы, а конкретный промежуток трудового стажа работника. Непрерывный трудовой стаж имеет значение при получении работником дополнительных благ, которые являются мерой поощрения за длительные отношения работника со своим работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи