Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27160 (ключевые темы: договор лизинга - государственные регистрационные знаки - владение и пользование - авансовые платежи - текущие платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Пелесова Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" - удовлетворить.

Взыскать с Пелесова Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" в счет задолженности по лизинговым платежам ... коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ... коп., а всего ... коп. (... копеек).

Изъять у Пелесова Л.В. транспортное средство грузовой самосвал ..., VIN ..., шасси (рама) N ..., ... года изготовления, государственный регистрационный знак ... и передать данное транспортное средство Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело".

В удовлетворении встречного иска Пелесова Л.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:

истец ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Пелесову Л.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга, указывая, что 06.02.2008 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ... с последующим выкупом предмета лизинга, по которому ответчику было передано в финансовую аренду транспортное средство: грузовой-самосвал ..., VIN ..., 2007 года выпуска, ПТС ..., государственный регистрационный знак ... На основании договора лизинга ответчик принял на себя обязательства перечислять истцу ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком. После перечисления 30.09.2008 г. 7-го ежемесячного текущего платежа ответчик перестал исполнять данные обязательства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате 43-х лизинговых платежей за период с 06.10.2008 г. по 06.04.2012 г. за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере ... руб. ... коп., изъять у ответчика предмет лизинга - грузовой-самосвал ..., VIN ..., ... года выпуска, ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., а также взыскать возврат государственной пошлины в размере ... коп.

Ответчик Пелесов Л.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Свое дело - Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 22.04.2008 г. произошло ДТП между автомобилем, являющимся предметом лизинга и автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Василиненко Ю.В. Впоследствии автомобиль, являющийся предметом лизинга, был транспортирован на стоянку гражданина Василиненко Ю.В. в г. Советский для хранения, который 11.10.2008 г. отказался вернуть Пелесову Л.В. данный автомобиль, требуя выплатить ему деньги за причиненный в результате ДТП ущерб. Таким образом, с 11.10.2008 г. договор лизинга, заключенный между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и Пелесовым Л.В., прекратился невозможностью исполнения, так как Пелесов Л.В. утратил возможность пользоваться предметом лизинга в силу обстоятельств, за которые он не отвечает. В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2 договора лизинга случай невозможности пользования лизингополучателем имуществом вследствие его незаконного удержания другим лицом не является повреждением либо утратой предмета лизинга., поскольку с 11.10.2008 г. договор лизинга от 06.02.2008 г. N ... прекратился, Пелесов Л.В., просил взыскать с ЗАО "Свое дело - Лизинг" все платежи, уплаченные в качестве аванса, а также излишне уплаченные лизинговые (арендные) платежи и уплаченные пени в размере ... коп.

3-е лица, на стороне ответчика Пелесова Л.В. привлечен Василиненко Ю.В.

В настоящее судебное заседание представитель истца ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности Корепанов Д.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал в полном объеме.

Ответчик Пелесов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

3-е лицо Василиненко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пелесов Л.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе ОАО ЛК "Свое дело-Лизинг" в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Пелесов Л.В. не явился, в телеграмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО ЛК "Свое дело-Лизинг" в суд не явился извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 06.02.2008 г. Между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и ответчиком Пелесовым Л.В. был заключен договор лизинга N ... с последующей выкупом предмета лизинга лизингополучателем транспортного средства: грузовой-самосвал ... ..., VIN ... года выпуска, ПТС ..., государственный регистрационный знак ...

В соответствии с п. 1.1.4 договора срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается 06.02.2013 г.

Согласно п. 1.1.5 договора сумма настоящего договора составляет ... коп., в том числе НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи -- ... коп. и выкупную стоимость предмета лизинга - ... коп.

Согласно п. 1.1.6 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности на весь срок действия настоящего договора.

С 30.09.2008 г. Пелесов Л.В. перестал перечислять платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате 43-х лизинговых платежей в период с 06.10.2008 г. по 06.04.2012 г., которая, за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, составляет ... коп.

22.04.2008 г. в 02 часа 05 минут по адресу: 78 км автодороги г. Советский - п. Талинка ХМАО - Югра произошло ДТП с участием автомобилей HOWO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Петрова О.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Свое дело - Лизинг", и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Наприенко В.А., принадлежащего на праве собственности Василиненко Ю.В. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 г., вступившим в законную силу 10.11.2009 г., с Петрова О.В. в пользу Василиненко Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма ... руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора предусмотрено, что текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графику платежей по договору лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи, авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

В силу п. 5.1.1 договора, за каждый день просрочки лизингополучателем сроков внесения текущих платежей лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, определяемую соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа или от размера страховой суммы.

В соответствии с п. 5.2.5 договора, лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

Согласно условиям договора, возможность одностороннего отказа Лизингополучателем от исполнения своих обязательств не предусмотрена.

В силу п. 5.2.8 договора, в случаях, предусмотренных п. 5.2.5 настоящего договора, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору лизинга (в т.ч. полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга), лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются арендодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом арендатора, уплаченного им арендодателю за расторжение настоящего договора.

В связи с нарушением договора Лизинга Лизингодатель 29.04.2009 г. уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата предмета лизинга, однако ответчик задолженность не оплатил и предмет договора Лизинга не вернул.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Также в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 11.02.2008 г. предмет лизинга был получен ответчиком Пелесовым Л.В. Кроме того ответчик, получив предмет лизинга, никаких претензий к истцу относительно его качества и комплектности, несоответствующего условиям договора, не предъявлял.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как усматривается из п. 5 ст. 17 указанного Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что ответчик Пелесов Л.В., являющийся Лизингополучателем по договору Лизинга, не исполнил свои обязательства в необходимом объеме и надлежащим образом, а истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в том числе передав ответчику Пелесову Л.В. предмет лизинга.

Задолженность Пелесова Л.В. по оплате 43-х лизинговых платежей по договору N ... от 06.02.2008 г. за период с 06.10.2008 г. по 06.04.2012 г. составляет ... коп. из расчета: ... коп. - ... коп. (размер авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя договором лизинга обязательства не выполнил, т.е. существенно нарушил заключенный между сторонами договор, на основании ст. 450 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требование ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" о возврате истцу предметов лизинга транспортного средства: грузовой-самосвал ..., государственный регистрационный знак ....

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пелесова Л.В. к ЗАО "Свое дело - Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения суд правильно применил срок исковой давности.

Как усматривается из встречного искового заявления, Пелесов Л.В. просит суд взыскать с ЗАО "Свое дело - Лизинг" в свою пользу неосновательное обогащение ... коп., состоящее из суммы переплаченных лизинговых платежей ... коп., суммы уплаченных авансовых платежей ... коп. и суммы уплаченных пени в размере ... коп. по состоянию на 11.10.2008 г.

Однако, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Пелесовым Л.В. требованиям начал течь с 12.10.2008 г. и истек 11.10.2011 года. Настоящее исковое заявление направлено Пелесовым Л.В. в суд 02.06.2012 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Пелесова Л.В., что в соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ договор лизинга от 06.02.2008 г. N ... прекратился с 11.10.2008 г., являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В качестве основания невозможности исполнения обязательств по договору лизинга от 06.02.2008 г. N ... Пелесов Л.В. ссылается на неправомерное удержание 3-им лицом Василиненко Ю.В. до настоящего времени предмета лизинга - грузового-самосвала ...

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1.1 договора лизинга от 06.02.2008 г. N ... риск утраты (в том числе случайной гибели и хищения) или случайной порчи (повреждения) предмета лизинга переходит к Лизингополучателю в момент исполнения продавцом в соответствии с контрактом обязанности по передаче предмета лизинга.

В силу п. 2.2.3 договора лизинга от 06.02.2008 г. N ... Лизингополучатель со дня подписания акта приема-передачи принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него Лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

Таким образом, лизингополучатель в силу требований закона и договора лизинга несет ответственность за сохранность предмета лизинга.

Из постановления от 19.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Пелесов Л.В. сам по своей воле разрешил 3-ему лицу Василиненко Ю.В. забрать автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 06.02.2008 г. N ..., на свою собственную стоянку, в связи с чем положения п. 1 ст. 416 ГК РФ в данном случае не применимы. То обстоятельство, что в настоящее время предмет лизинга находится во владении 3-го лица Василиненко Ю.В., правового значения для разрешения данного требования не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.  328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелесова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи