Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27366 (ключевые темы: самовольная постройка - отсрочка исполнения решения суда - частная жалоба - тридцатидневный срок - решение о сносе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М., гражданское дело по частной жалобе представителя Хрусталева М.Г. по доверенности Федина В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено:

отказать Хрусталеву М.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N ... по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Хрусталеву М.Г. о признании помещения самовольной постройкой; обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по гражданскому делу N ... удовлетворены требования ДЗР г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Хрусталеву М.Г., суд признал помещение площадью 465 кв.м, образованное на месте боксов N ... автостоянки по адресу: ... самовольной постройкой, обязал Хрусталева М.Г. освободить самовольно занимаемый земельный участок от самовольной постройки, восстановить 4 гаража размером 3х6 м каждый в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, и предоставил право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную постройку по вышеуказанному адресу с последующим взысканием расходов с Хрусталева М.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Хрусталева М.Г. - без удовлетворения.

Хрусталев М.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что исполнение решения о сносе и приведении объекта в первоначальный вид требует значительного времени и серьезных финансовых затрат.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Хрусталева М.Г. по доверенности Федин В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о серьезных затруднениях, препятствующих его исполнению, Хрусталевым М.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2011 г., до настоящего времени Хрусталевым М.Г. действий, направленных к добровольному исполнению решения предпринято не было, а также учитывая, что на исполнение решения выделены бюджетные средства и с ООО "Автопрогресс+" (победителем открытого аукциона) заключен контракт на выполнение работ по освобождению земельных участков от возведенных на них самовольных построек на территории Дмитровского района г. Москвы, срок действия которого истекал 25 октября 2012 г., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Хрусталева М.Г.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: