Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27580 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - собственное желание - заработная плата за время вынужденного прогула - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Васина В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к ООО "Импульс-Свет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы - отказать, установила:

Васин В.Б. обратился в суд к ООО "Импульс-Свет" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года, ссылаясь на то, что в период с ... года по ... года работал у ответчика в должности электромеханика, за указанный период времени ответчик перечислял в Пенсионный Фонд РФ взносы с заниженной заработной платы, фактически его заработная плата составляла ... рублей, приказом от ... года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от ... года, однако увольнение является незаконным, поскольку на ... года двухнедельный срок предупреждения об увольнении уже истек, заявление об увольнении было написано им сгоряча, впоследствии он передумал увольняться по собственному желанию и просил уволить его по состоянию здоровья.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им самостоятельно, данное заявление он не отзывал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом по последнему известному месту нахождения.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом N ... от ... года истец был принят на работу в ООО "Импульс-Свет" на должность инженера электромеханика с ... года.

В период с ... года по ... года истец находился на амбулаторном лечении, а в период с ... года по ... года - в неоплачиваемом отпуске

Приказом N ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Васина В.Б. от ... года.

Также суд установил, что решением ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, Васину В.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за периоды работы, внесении изменений в трудовую книжку.

Данным решением суда было установлено, что с заявлением об увольнении по состоянию здоровья Васин В.Б. к ответчику не обращался, иных заявлений, кроме заявления от ... года, не подавал, медицинское заключение о признании Васина В.Б. полностью неспособным к трудовой деятельности в суд представлено не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для внесения в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Васину В.Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, с заявлением об увольнении по состоянию здоровья истец к работодателю не обращался, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Данные обстоятельства были установлены также решением ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был издан ответчиком по истечении 2,5 месяцев с момента получения заявления об увольнении по собственному желанию от ... года, были предметом исследования и оценки судом при вынесения решения от ... года.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Васину В.Б. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года, поскольку доказательства установления и выплаты заработной платы в размере ... рублей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Более того, указанное обстоятельство также было предметом исследования и оценки судом первой инстанции при вынесении решения ... года и мотивы несогласия с доводами Васина В.Б. о получении им заработной платы в размере ... рублей изложены в данном решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: