Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27715 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - пропуск срока - сроки выплаты заработной платы - разрешение индивидуальных трудовых споров - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Орлова А.Н., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова А.Н. к Государственному учреждению Социально-Реабилитационный Центр "Красносельский" города Москвы о взыскании денежных средств за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

истец Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Социально-Реабилитационный Центр "Красносельский" города Москвы о взыскании денежных средств за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2009 году был принят на работу к ответчику на должность водителя, в 2010 году уволен, однако, в период его работы образовавшаяся переработка оплачена не была.

Обратившись в государственную инспекцию труда в городе Москве, у ответчика была проведена проверка, выписано предписание и ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.

Считая, свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... и возместить моральный вред ... руб., а также расходы на оплату услуг адвоката ... рублей.

Истец Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Кулецкая С.В., в судебном заседании исковые требования не признала, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Орлов А.Н.

Истец Орлов А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Социально-Реабилитационный Центр "Красносельский" города Москвы по доверенности Кулецкой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 05.05.2009 года между Государственным учреждением Социально-Реабилитационный Центр "Красносельский" ЦАО города Москвы и Орловым А.Н. заключен трудовой договор, на основании которого Орлов А.Н. был принят на работу на должность водителя в городскую круглосуточную мобильную службу ГУ СРЦ "Красносельский" ЦАО города Москвы.

Приказом от 02.12.2010 года N ... Орлов А. Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В сентябре 2011 года Орлов А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве за защитой своего нарушенного права в связи с невыплатой в полном объеме причитающегося заработка.

10.10.2011 года Государственной инспекцией труда в городе Москве на имя директора Государственного учреждения Социально-Реабилитационный Центр "Красносельский" ЦАО города Москвы выписано предписание, в котором изложен перечень нарушений трудового законодательства со стороны учреждения и предписано: произвести расчет и выплатить Орлову А.П. причитающиеся суммы за фактически отработанное время, во время прохождения предварительного медицинского осмотра за период его трудовой деятельности с учетом требований ст. 236 ТК РФ, а также выплатить Орлову А.Н. причитающиеся суммы за работу сверх нормальной продолжительности времени за период его трудовой деятельности с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Согласно платежному поручению N ... от 07.11.2011 года, представленной стороной ответчика, и копии сберкнижки, представленной стороной истца, Орлову А.Н. выплачена сумма в размере ... рублей.

Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведен расчет задолженности по заработной плате с мая 2009 года по декабрь 2010 года, что составило в сумме 41576 руб. 24 коп., а также работодателем был произведен расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты заработной платы, что составило ... а всего было начислено к выплате ... (л.д. 32), и с учетом удержанного подоходного налога, истцу была выплачена 07.11.2011 г. сумма - ...(л.д. 33).

Вывод суда подтверждается приведенным расчетом задолженности по заработной плате и процентам по ст. 236 ТК РФ, а также платежным поручением о перечислении истцу суммы заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме заработной платы за период его трудовой деятельности у ответчика с мая 2009 года по декабрь 2010 года - 31.12.2011 года, то есть по истечение трехмесячного срока со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Суд исходил из того, что при получение заработной платы истец был осведомлен о характере выплачиваемых ему в спорный период времени денежных средств. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные требования являются производным требованием от основанного требования.

Судом правильно сделан вывод о том, что ссылки истца на то, что он до обращения в суд за разрешением спора о выплате заработка за сверхурочную работу обращался в трудовую инспекцию, не прерывает течение срока для обращения с иском в суд, а потому не могут служить доказательством уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 236 ТК РФ, хотя были установлены нарушения со стороны работодателя в отношении несвоевременности произведенных выплат по заработной плате, в связи с чем, должны быть взысканы проценты за нарушение сроков выплаты на дату обращения в суд с иском, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что работодатель начислил и выплатил истцу не только задолженность по заработной плате, но и проценты по ст. 236 ТК РФ, которые были рассчитаны по октябрь 2011 года включительно и выплачены истцу.

Правовых оснований для начисления истцу процентов по ст. 236 ТК РФ на дату обращения в суд с иском не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма возмещения морального вреда, поскольку истцу были нанесены нравственные и душевный страдания, так же не является основанием для отмены решения, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика на дату обращения в суд с иском.

Истец в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права.

Однако данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку из искового заявления истца усматривается, что он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и выслать решение в его адрес (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский ул. Котовского д. 50).

Суд первой инстанции 02.02.2012 года направил в адрес истца судебную повестку, уведомив о времени и месте судебного заседания на 06.03.2012 года (л.д. 22).

Истец в адрес суда направил факс 29.02.2012 года, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 23).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд выполнил требования закона и уведомил истца о времени и месте судебного заседания на 06.03.2012 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: