Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28380 (ключевые темы: задаток - юридически значимые действия - взыскание денежных средств - регистрация договоров купли-продажи - обеспечение исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Викторовой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Викторовой Н.А. к ООО "Ваша фирма" о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

Истец Викторова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ваша фирма" о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2012 г. был заключен договор N 25712/1 купли-продажи Объекта бизнеса с условием о задатке. В соответствии с п. 4.2 договора задаток в размере ... рублей был уплачен истцом 16.04.2012 г. В договоре первоначальный срок заключения основного договора указан не позднее 25.04.2012 г., а дополнительным соглашением N 1 срок заключения договора изменен на 26.04.2012 г. До сегодняшнего дня договор купли-продажи не заключен по вине Яккар В.Г. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, т.е. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Зарицкий А.Г., Рогачева Д.И, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Э.Ю. иск в судебном заседании не признала, представила отзыв на иск в письменном виде.

Третьи лица Миронов А.А., Яккар В.Г. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился Миронов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующий о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зарицкого А.Г., представителя ответчика по доверенности Александрову Э.Ю., третье лицо Яккар В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 16.04.2012 г. между Яккар В.Г. (Продавец), с одной стороны, ООО "Ваша фирма" (Консультант), с другой стороны, и Викторовой Н.А. (Покупатель), с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса, в соответствии с которым Яккар В.Г. продает, а истец покупает Объект бизнеса - экономическая хозяйствующая структура, включающая: 50% долей в уставном капитале ООО "Клиника "Сальвия", по стоимости, указанной в п. 4.1 договора (... руб.).

Яккар В.Г. обязалась передать объект в собственность истцу, являться в указанное ответчиком время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи юридического лица, входящего в структуру Объекта, подписать у нотариуса договор купли-продажи 50% доле ООО.

Истец обязалась в обеспечение исполнения договора внести задаток, который является частью полной стоимости Объекта, являться в указанное ответчиком время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи юридического лица, входящего в структуру Объекта, подписать у нотариуса договор купли-продажи 50% доле ООО, оплатить стоимость объекта бизнеса не позднее 26 апреля 2012 года.

Ответчик обязался обеспечить консультационное сопровождение сделки, разработать и подготовить пакет документов, необходимый для проведения сделки.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель (Викторова Н.А.) внесла задаток в размере ... руб.

Согласно п. 4.3 договора полученный Продавцом (Яккар В.Г) задаток передан на ответственное хранение Консультанту (ООО "Ваша фирма"), что подтверждено соответствующей распиской от 16.04.2012 года в соответствии с п. 4.4 договора.

Суд также установил, что в соответствии с п. 4.6 договора и дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2012 г., стороны определили, что оставшиеся часть полной оплаты стоимости объекта Викторова Н.А. вносит в случае успешного подтверждения проверочных условий, указанных в приложении N 1, но не позднее 26 апреля 2012 года. Это условие является существенным. В случае невыполнения данного условия договор считается не выполненным по вине Викторовой Н.А. и задаток возврату не подлежит.

Договор купли-продажи Объекта бизнеса в указанный срок и позднее заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ... руб., переданные Викторовой Н.А. Яккар В.Г. по договору купли-продажи Объекта Бизнеса и отданные на хранение ООО " Ваша фирма" по своей правовой природе являются задатком, поскольку были переданы в счет обеспечения исполнения Викторовой Н.А. обязательств по приобретению в будущем доли Объекта Бизнеса у Яккар В.Г.

При этом, суд верно указал, что указанный задаток возврату Викторовой Н.А. не подлежит, в виду того, что истцом не исполнены договорные обязательства, предусмотренные п. 4.6 договора, нарушено существенное условие договора, а именно не произведена оплата по договору в срок до 26 апреля 2012 года.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Викторовой Н.А. не представлено суду доказательств подтверждающих перечисление денежных средств по договору до 26.04.2012 года, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор Объекта Бизнеса от 16.04.2012 года не был заключен по вине истца, следовательно, задаток возврату не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор не был заключен по вине Яккар В.Г., у которой на 26.04.2012 года отсутствовали правоустанавливающие документы на Объект Бизнеса, а также в связи с тем, что истцу до 26.04.2012 года не были представлены документы, указанные в Приложении N 1 для проверки, несостоятелен.

Из условий п. 4.10 договора следует, что выявленные нарушения по проверочным условиям отражаются истцом в письменном виде в течение 3-х дней и направляются в адрес ответчика и 3-его лица. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводов истца об указанных недостатках и не предоставления документов для проверки до 26.04.2012 года. Кроме того, из условий п. 4.6 договора следует, что истцом в любом случае должны были быть перечислены денежные средства за Объект Бизнеса в срок до 26.04.2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи