Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-3088/2012 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - компенсации за неиспользованный отпуск - внутренний аудит)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-3088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Бородиной Любови Михайловны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной Л.М. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального банка российской Федерации N ... от ... года об увольнении Бородиной Любови Михайловны.

Восстановить Бородину Любовь Михайловну в должности заведующей сектором аудита, балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка РФ.

Взыскать с Центрального банка российской Федерации в пользу Бородиной Любовь Михайловны среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Бородиной Любовь Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Центрального Банка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Бородина Л.М. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на нарушение со стороны ответчика порядка прекращения с нею трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, которые она могла бы занимать.

В судебном заседании Бородина Л.М. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ЦБ РФ исковые требования не признали, по требованиям о взыскании компенсации просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бородина Л.М. в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов, удовлетворив в данной части ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Бородину Л.М. и ее представителя - Гончарову Н.В., представителей ЦБ РФ - Илюхину Г.К. и Ломакину С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородина Л.М. состояла в трудовых отношениях с ЦБ РФ с ... г. - по должности ведущего эксперта отдела аудита операций в области денежно-кредитной политики Управления аудита операций в области денежно-кредитной политики и работы с кредитными организациями Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ, с ... г. - по должности заведующей сектором сектора аудита балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности ЦБ РФ Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ.

... г. Бородина Л.М. была уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N ... от ... г. Бородина Л.М. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что на период уведомления истца о предстоящем увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на момент ее увольнения у ответчика имелись вакантные должности, что подтверждено надлежащими доказательствами, которые истцу предложены не были, что не оспаривалось со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления истца на работе и признании незаконным приказа N ЛС-1413 от 24.06.2011 г. и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип диспозитивности, то обстоятельство, что ответчиком решение суда не оспаривается, а со стороны истца оспаривается только правильность произведенных взысканий денежных средств (кроме компенсации морального вреда), - судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части и в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в оспариваемой части.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, на основании положений ст. 394 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из наличия определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок, не оспариваемого сторонами, принимая во внимание, что с учетом названного определения, период вынужденного прогула и размер среднего заработка истца определены верно, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно рассчитан средний заработок истца, поскольку при его подсчете не была включена оплата работы истца в выходные и праздничные дни, не было учтено увеличение должностных окладов в ЦБ РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается, в числе прочего, время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела истец ссылается на не включение в подсчет ее среднего заработка оплаты ее работы в выходные и праздничные дни при ее нахождении в командировках.

Однако, в силу положений ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, что правомерно было учтено судом при подсчете среднего заработка истца, в связи с чем данная оплата обоснованно не была включена при расчетах среднего заработка в соответствии с приведенными выше требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что по занимаемой истцом до увольнения должности повышалась тарифная ставка, оклад. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата в связи с упразднением Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия, учитывая, что истец решением суда восстановлена на работе, то есть в данном случае не может идти речь о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также, как следствие, о начислении компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на указанную компенсацию и на суммы выходного пособия, которое было учтено судом при разрешении вопроса о взыскании заработка за период вынужденного прогула, а начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула не предусмотрено действующим законодательством и противоречит требованиям ст. 236 ТК РФ, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок обращения в суд истцом не пропущен, так как правоотношения носили длящийся характер, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как основаны на неверном толковании требований ст. 392 ТК РФ, поскольку истец была уволена ... г., то есть именно ... г. с нею должен был быть произведен окончательный расчет и выплачено выходное пособие и именно ... г. истец должна была узнать о нарушении своих прав, однако, при первоначальном обращении в суд исковые требования в указанной выше части ею не заявлялись, были заявлены по истечении предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, в редакции определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи