Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6246/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - осуществление трудовой деятельности - штатное расписание - право, подлежащее применению - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Гойхмана И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Гойхмана И.А. к Обществу с ограниченной ответственность "Апрель" о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы в размере ... (...) рублей и компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в размере ... рублей ... копеек - отказать, установила:

Гойхман И.А. обратился в суд с иском к ООО "Апрель", просил признать отношения трудовыми, обязать заключить трудовой договор в письменной форме, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскать заработную плату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., в обоснование своих требований ссылался на то, что он был принят на работу в ООО "Апрель" для сопровождения проектов "Школа ру." и "Луки", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, по заданию Калугина С. и Флорентьевой М.В., являющейся руководителем ООО "Апрель", был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял работу по различным проектам холдинга "WebMediaGroup", данные компании, по его мнению, одно лицо поскольку владельцем домена "WrbMediaGroup" является компания ООО "Апрель", а Флорентьева М.В. является одновременно руководителем ООО "Апрель" и холдинга "WebMediaGroup".

В судебном заседании Гойхман И.А. и его представители иск поддержали, представители ООО "Апрель" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гойхман И.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Гойхмана И.А. - Борисову А.Б., представителя ООО "Апрель" - Кириченко Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в штатном расписании ООО "Апрель", действовавшем в период с 17 ... 2008 года по 12 ... 2009 года, на который ссылается истец как на период, в течение которого между сторонами имели место трудовые отношения, отсутствовали должности и специальности, которые являлись бы вакантными и которые мог замещать истец.

Штатное расписание утвержденное приказом N ... от 01 ... 2008 года не предусматривает должности менеджера интернет проектов или иной должности, выполнение трудовой функции по которой предусматривало бы работу и обеспечение интернет-сайта ООО "Апрель".

Проверяя довод истца о том, что между ООО "Апрель" и ООО "Люксофт" был заключено соглашение о поиске сотрудников, суд обоснованно исходил из того, что согласно ответа на судебный запрос от ООО "Люксофт", соглашений по поиску сотрудников для ООО "Апрель" в отношении Гойхмана И.А. не заключались.

Согласно материалам дела домены "Looky", "skola.edy.ru" не принадлежат ООО "Апрель".

Оценивая в качестве доказательства электронную переписку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она имеет к Гойхману И.А. опосредованное отношение, и не подтверждает факта его работы в компании ООО "Апрель", а так же не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений, равно как и об обсуждении условий трудового соглашения между сторонами по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил также из того, что денежные средства Гойхман И.А. получал от компании "Прикор Инвественст Лимитед", а не от ответчика, при этом, факт того, что "Прикор Инвественст Лимитед" является одним из участников ООО "Апрель" не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО "Апрель" и Гойхманом И.А.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, а также принимая во внимание, что данный спор носит характер индивидуального трудового спора, вследствие чего должен рассматриваться в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно положений ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска срока по которой было заявлено ответчиком, суд правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно был определен срок исковой давности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку о нарушении своего права Гойхман И.А. должен был узнать 12 ... 2009 года, в суд же исковое заявление было направлено в июле ... г.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гойхмана И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: