Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-6303 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсации - выплата заработной платы - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-6303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Верченковой Э.А., ООО "Ольвен", на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Ольвен" в пользу Верченковой Э.А. компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию за задержку выплат ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., выходное пособие ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ... руб., почтовые расходы ... руб.

Обязать ООО "Ольвен" выдать Верченковой Э.А. копии документов связанных с работой.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ольвен" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб."

Установила:

Верченкова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ольвен" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и морального вреда, обязании предоставить документы связанные с трудовой деятельностью, изменении даты увольнения, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с клиентами с ... г. Работодатель, при её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение ст. 140, 178 ТК РФ не произвел полный расчет, чем нарушил права работника гарантированные Трудовым законодательством РФ.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Ольвен" и Верченкова Э.А.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Ольвен" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Верченкову Э.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Верченкова Э.А., в подтверждение своих исковых требований представила суду данные о том, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с клиентами. Кроме того, суду были представлены материалы о начислении истице заработной платы в 2010 г. и начале 2011 года исходя из размера должностного оклада ... в месяц. 16 января 2012 г. истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7). В связи с временной нетрудоспособностью Верченковой Э.А., увольнение по вышеуказанному основанию было произведено ... г. (Приказ N 13-к л.д. 12).

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение Верченковой Э.А. при увольнении, компенсации за отпуск установленном законом размере, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Ольвен" в пользу истицы компенсацию в размере ... руб.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Установив тот факт, что истица была уволена по сокращению штатов, однако соответствующие выплаты произведены не были, суд обоснованно удовлетворил требования Верченковой Э.А. о взыскании выходного пособия в размере ...

Представленный ответчиком расчет подтверждающий начисление Верченковой Э.А. заработной платы в меньшем размере и как следствие необходимость выплаты выходного пособия в ином размере, правильно отвергнут судом как основанный на предположениях, что не могло быть положено в основу судебного постановления.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком ООО "Ольвен", не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в спорные периоды в полном размере. Также не представлено данных о том, что производились какие либо отчисления в налоговые органы или внебюджетные фонды, исходя из размера должностного оклада в размере ...

При этом, довод ответчика о том, что размер заработной платы был уменьшен в связи с невыплатой премии, является надуманным.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты истице в период трудовой деятельности именно премии в размере ... суду представлено не было. Приказов о премировании, либо лишении премии ответчиком не издавалось.

При этом судебная коллегия отмечает факт имеющихся в документах ответчика несоответствий о размере заработной платы и должностного оклада Верченковой Э.А., в трудовом договоре указана сумма ..., в штатном расписании ..., фонд заработной платы по должности ... которые носят неустранимый характер и противоречат данным о перечислении истице заработной платы в размере ...

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г., вступившим в законную силу 30.10.2012 г., размер должностного оклада истицы также был определён в размере ...

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно Верченкова Э.А. была лишена в период отсутствия у неё трудовой книжки возможности официально поступить на работу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ООО "Ольвен" возместить истице заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере ... является правомерным.

Довод жалобы ответчика о том, что работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 11) не может влечь отмену решения в указанной части, так как доказательств отправления данного уведомления и вручения истице ответчиком представлено не было.

Так как судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав Верченковой Э.А. на своевременную выплату выходного пособия и компенсации за отпуск, требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ были удовлетворены правомерно.

Однако расчет суда является ошибочным, так как в период с 30.03.2012 г. по 20.06.2012 г. - 82 календарных дня, соответственно сумма компенсации составит: ...

В виду того, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы сумм изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит: ...

Довод апелляционной жалобы Верченковой Э.А. о необходимости изменить дату увольнения с 30.03.2012 г. на 17.04.2012 г. (дату выдачи трудовой книжки) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказ работодателя об увольнении Верченковой Э.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан 30.03.2012 г., ссылка на данный приказ имеется в трудовой книжке истицы, оснований для изменения даты увольнения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Верченковой Э.А. и ООО "Ольвен" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Ольвен" в пользу Верченковой Э.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ольвен" в пользу Верченковой Э.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику в размере ...

Взыскать с ООО "Ольвен" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Верченковой Э.А., ООО "Ольвен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи