Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6007 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - взыскание задолженности - договор займа - восстановление процессуальных сроков - адвокат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Алымовой Д. - адвоката Ануфриева Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено заявление представителя ответчика Алымовой Д. - адвоката Ануфриева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по гражданскому делу N ... оставить без удовлетворения,

установила:

29 августа 2011 г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Арзуманяна В.А. к Алымовой Д. о взыскании долга по договору займа.

Представителем ответчика - адвокатом Ануфриевым Д.В., подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда, датированная 18 ноября 2011 г. и поступившая в суд 23 ноября 2011 г. (л.д. 170), 22 ноября 2011 г. в суд поступило заявление представителя ответчика - адвоката Ануфриева Д.В., о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы с указанием на то, что копия обжалуемого решения суда получена ответчиком лишь 10 ноября 2011 г., то есть по истечении срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ануфриев Д.В., заявление поддержал.

Истец Арзуманян В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Алымовой Д.О. - адвокат Ануфриев Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и указал на то, что Алымова Д., ее представитель были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела 29 августа 2011 г. Результатом судебного заседания по делу от 29 августа 2011 г. ответчик, его представители не интересовались. Ответчику заказным письмом была направлена копия решения суда, поступившая в отделение связи по месту жительства ответчика 6 ноября 2011 г. и полученная ответчиком, как утверждает его представитель, 10 ноября 2011 г., однако кассационная жалоба (без приведения доводов жалобы, без предоставления ее копий и оплаты государственной пошлины) была представлена адвокатом ответчика в суд лишь 23 ноября 2011 г. О наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы до 23 ноября 2011 г. не заявлено и каких-либо доводов не приведено. Доводы представителя ответчика о том, что дело сложное, а потому нуждается в пересмотре, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Алымова Д. проживает в ..., куда судом ей была направлена копия решения (л.д. 155). С учетом отдаленности проживания от г. ... для Алымовой Д. было затруднительно выяснять результаты рассмотрения дела. После получения Алымовой Д. копии решения в адрес суда в течение восьми дней была направлена кассационная жалоба. Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г., после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. как необоснованного определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. о возвращении кассационной жалобы Алымовой Д., в Лефортовский районный суд г. Москвы была представлена мотивированная кассационная жалоба (л.д. 220-222).

С выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы с учетом отдаленности места жительства Алымовой Д.О., времени направления ей копии решения суда, согласиться нельзя.

Исходя из того, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене на основании ст. 333, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, в редакции действующей с 1 января 2012 г., решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным восстановить Алымовой Д.О. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Арзуманяна В.А. к Алымовой Д. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. отменить.

Восстановить Алымовой Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Арзуманяна В.А. к Алымовой Д. о взыскании долга по договору займа.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи