Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/7-8829/12 (ключевые темы: проверочная закупка - полиция - посредник - незаконный сбыт - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/7-8829/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Колпакова А.П. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года

Колпаков А. П., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Колпаков А.П. признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Колпаков А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость результатов ОРМ "проверочная закупка"; оспаривает квалификацию своих действий, считает, что был пособником в приобретении по просьбе А. наркотического средства, а не сбытчиком; просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

На основании ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести ли сбыть такие предметы.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств как пособника таким действиям не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги либо наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого (приобретателя либо посредника) исходила инициатива вознаграждения.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Из копии приговора следует, что Колпаков А.П. с целью незаконного сбыта А. наркотического средства - героина, получил от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были выданы А. сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки наркотического средства, после чего часть полученных денежных средств в сумме 200 рублей оставил себе, а на оставшиеся деньги в сумме 800 рублей, с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрел у неустановленного лица сверток с веществом массой 0,35 грамма, которое является смесью, в состав которой входит героин, и в тот же день незаконно сбыл А. наркотическое средство героин, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как Колпаков А.П. был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Из признанных судом достоверными показаний Колпакова А.П. в судебном заседании следует, что наркотическое средство А. он не сбывал, а по просьбе последнего согласился помочь приобрести у своего знакомого героин для совместного употребления; при встрече А. передал ему 1000 рублей, из которых он отдал 100 рублей за поездку водителю автомобиля, а 900 рублей - за приобретённый героин у неизвестного лица.

Приведенным показаниям Колпакова А.П., которые свидетельствуют о том, что он приобрел наркотическое средство по просьбе А. и на его деньги, суд надлежащей оценки не дал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Колпаков, передавая наркотическое средство А., действовал в интересах сбытчика наркотиков, который не установлен, в приговоре не приведены.

Суд как на доказательства вины Колпакова А.П. сослался на показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что 4 февраля 2012 года он в ходе проведения проверочной закупки созвонился с Колпаковым, договорился приобрести у него героин за 1000 рублей; после встречи с Колпаковым передал последнему денежные средства, Колпаков уехал, а когда вернулся, вечером того же дня привез ему сверток с героином, который передал в подъезде дома;

показания свидетелей К. и М. в судебном заседании о том, что по заявлению А. о желании помочь в изобличении преступной деятельности Колпакова, торгующего наркотическим средством - героином, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого задержан Колпаков. При производстве личного досмотра у Колпакова были обнаружены денежные средства в размере 200 рублей, серии и номера которых совпали с купюрами, ранее выданными А. для проведения проверочной закупки;

показания свидетелей Л. в судебном заседании и Р. на предварительном следствии о том, что в их присутствии был произведен досмотр Колпакова А.П., у которого были обнаружены и изъяты шприц и пакет из-под сигарет, в котором находилось наркотическое средство - героин, а также две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая;

показания в судебном заседании свидетеля Н. о том, что 4 февраля 2012 года в его присутствии как понятого, А. сотрудниками полиции были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 1000 рублей; после того, как А. договорился о встрече с Колпаковым, он совместно с другим понятым, А. и сотрудниками полиции проследовали к месту встречи с Колпаковым; после встречи Колпаков уехал на попутном автомобиле, а через какое-то время Колпаков и А. вновь встретились в подъезде дома по Бескудниковскому бульвару, где Колпаков был задержан; А. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который, как он пояснил, ему передал в кабине лифта Колпаков.

Эти доказательства не опровергают показания Колпакова А.П. о приобретении наркотического средства на деньги А. и по его просьбе и не содержат сведений о характере связи между осужденным и лицом, у которого последний приобрел наркотическое средство для А.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства позволяют сделать вывод о том, что Колпаков А.П., приобретая героин по просьбе А. и на его деньги, оказал лишь помощь последнему в приобретении наркотического средства.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного Колпакова А.П. о том, что он действовал по просьбе А. и выступал в роли пособника, подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Колпакова А.П. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года.

Передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова