Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 4у/6-9922/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - эксцесс исполнителя - нападение - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 4у/6-9922/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года в отношении Пучкова С.А., установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года

Пучков С.А., судимый 16 января 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного заключения.

На Пучкова С.А. возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его регистрации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осуждена С. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор в отношении Пучкова С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Пучков С.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Пучковым С.А. при следующих обстоятельствах.

Так Пучков С.А. и С. 3 марта 2012 года, находясь по месту своего фактического проживания в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью наживы, вступили между собой в преступный сговор на хищение денег у соседки Н., заранее распределив между собой преступные роли. С этой целью, примерно в 22 часа Пучков С.А. и С. пришли в комнату к Н., где Пучков С.А., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к сидящей на диване потерпевшей Н., обхватил ее сзади руками за шею и стал удерживать. В это время С. нанесла потерпевшей не менее двух ударов рукой по затылку, а затем открыто похитила из её дубленки денежные средства в сумме 2.000 рублей. Преступные действия Пучкова С.А. и С. попытался пресечь находившийся в комнате Ю., который стал оттаскивать С. от потерпевшей Н., требуя при этом, чтобы С. вернула ей деньги. В ответ Пучков С.А. нанес Ю. не менее двух ударов ладонью по лицу, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению. Затем Пучков С.А. достал из кармана куртки нож и стал высказывать в адрес Ю. и Н. словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ими сопротивления. После чего Пучков С.А. и С. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что судебные решения в отношении Пучкова С.А. подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части квалификации содеянного.

Считает, что в действиях осужденного Пучкова С.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору".

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Пучков С.А. в группе с С., открыто похитив имущество потерпевшей Н., в целях его удержания, достал кухонный нож и демонстрируя его, высказал в адрес Н. и Ю. словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая и свидетель восприняли реально, чем вышел за пределы достигнутой ранее с С. договоренности. Просит изменить судебные решения в отношении Пучкова С.А., переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство.

Вывод суда о виновности Пучкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности всесторонне исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и не оспаривается в надзорном представлении заместителя прокурора.

Наказание осужденному Пучкову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем действия Пучкова С.А. суд расценил как эксцесс исполнителя и квалифицировал их по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а действия С. квалифицировал по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она, действуя по предварительному сговору с Пучковым С.А., совершила открытое хищение денежных средств потерпевшей, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Поскольку эксцессом исполнителя согласно положению ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

В этой связи вывод суда о совершении Пучковым С.А. разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору" не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону.

Изложенные в надзорном представлении доводы являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорного представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года в отношении Пучкова С.А.

Передать надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.