Постановление Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4а-1798/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4а-1798/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Суворова Б.М. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года Суворов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2012 года указанное выше постановление судьи Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Н... - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Суворов Б.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; повреждения, обнаруженные на его автомашине, были получены в результате другого ДТП; вывод судебных инстанций о его виновности основан только на показаниях свидетеля Г., который лично не видел момента столкновения транспортных средств; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 ноября 2011 года в 10 часов 30 минут Суворов Б.М., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Марины Расковой в городе Москве, где в районе дома N 8 совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Суворовым Б.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Г.; протоколом совместного осмотра транспортных средств; фотоматериалами; показаниями Г. и второго участника ДТП К., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Суворова Б.М. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы Суворова Б.М. о его непричастности к ДТП с автомашиной "..."; о том, что повреждения, обнаруженные на его автомашине, были получены в результате другого ДТП, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Кроме того, о наличии ДТП с участием указанных выше транспортных средств свидетельствует не только характер повреждений на автомашине "...", но и объяснения свидетеля Г., а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что вывод судебных инстанций о виновности Суворова Б.М. основан только на показаниях свидетеля Г., который лично не видел момента столкновения транспортных средств, не соответствует действительности, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Суворова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Суворова Б.М., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Суворову Б.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суворова Б.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Суворова Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин