Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1966/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - рапорты - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1966/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Кандула И.В. в защиту Ковалева Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года Ковалев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2012 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Кандула И.В. в защиту Ковалева Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Кандула Е.В. в защиту Ковалева Е.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства факта самого ДТП, поскольку повреждения транспортных средств не совпадают по характеру и по уровню контактирующей поверхности; рапорт инспектора ДПС и схема места совершения административного правонарушения составлены со слов А., который очевидцем ДТП не являлся, а потому данные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу; судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям свидетеля А.; именно А. допустил соприкосновение транспортных средств и сам ушел с места ДТП; судьей Московского городского суда не рассмотрен довод стороны защиты о нарушении судьей Гагаринского районного суда города Москвы правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ковалева Е.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что 20 марта 2012 года в 08 часов 00 минут водитель Ковалев Е.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у дома 19 по ул. Голубинская в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалева Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля А.; фотоматериалами.

Версия Ковалева Е.В. и его защитника Кандула И.В. об отсутствии события ДТП проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая материалами дела. Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ковалева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановления по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Ковалева Е.В., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что повреждения транспортных средств не совпадают по характеру и по уровню контактирующей поверхности; рапорт инспектора ДПС и схема места совершения административного правонарушения составлены со слов А., который очевидцем ДТП не являлся, а потому не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу; судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям свидетеля А. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод адвоката Кандула И.В. о том, что именно А. допустил соприкосновение транспортных средств и сам ушел с места ДТП, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева Е.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - А. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей Московского городского суда не рассмотрен довод стороны защиты о нарушении судьей Гагаринского районного суда города Москвы правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, нельзя признать состоятельным. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и обоснованно не установил нарушений правил подсудности при рассмотрении дела. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что административное расследование по делу было назначено и проведено должностным лицом, в рамках расследования производились процессуальные действия, в том числе допрос второго участника ДТП, осмотр транспортных средств. Дело судьей Гагаринского районного суда города Москвы принято к производству и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ковалева Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Ковалева Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ковалеву Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ковалева Е.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Кандула И.В. в защиту Ковалева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин