Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2230/12 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - ДТП - рапорты - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2230/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Исакова А.Н. в защиту Гаврикова А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года Гавриков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Гаврикова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Исаков А.Н. в защиту Гаврикова А.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гаврикова А.Н., поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен должностным лицом, у которого соответствующие полномочия отсутствуют; факт присутствия потерпевшей В. в автомашине "..." не был зафиксирован ни в объяснениях водителей, ни в рапорте инспектора ГИБДД, что свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным ей вредом здоровью и рассматриваемым ДТП; трасологическая экспертиза по делу не проводилась, а из заключения медицинской экспертизы не следует, что имеющиеся у В. травмы были получены именно в данном ДТП; судьей районного суда не были допрошены потерпевшая В. и свидетель Шаповалов В.В.; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу; назначенное Гаврикову А.Н. наказание является чрезмерно суровым, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется; судьей Московского городского суда не приняты во внимание положительная характеристика с места работы Гаврикова А.Н. и заявление потерпевшей об отсутствии к нему претензий, а также то обстоятельство, что трудовая деятельность Гаврикова А.Н. связана с управлением транспортным средством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 декабря 2011 года примерно в 10 часов 20 минут Гавриков А.Н., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Изюмской в г. Москве, где в районе дома N 46 в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Н. и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Гавриков М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврикова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями свидетеля В. и потерпевшей В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенной судьей Московского городского суда потерпевшей В, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гаврикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Гавриковым А.Н. указанного административного правонарушения и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Гаврикова А.Н. и его защитника Исакова А.Н., в том числе о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гаврикова А.Н., поскольку о месте и времени судебного заседания он (Гавриков) не был надлежащим образом извещен. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения данного дела не была проведена трасологическая экспертиза, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайств о назначении трасологической экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Гавриков А.Н., ни его защитник не заявляли. При этом судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для ее проведения и достаточности имеющихся доказательств для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Гаврикова А.Н. в его совершении.

Довод защитника о том, что судьей районного суда не были допрошены потерпевшая Загорская О.В. и свидетель Шаповалов В.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, потерпевшая Загорская О.В. была допрошена судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Гаврикову А.Н. наказания, не обоснован, так как при назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался. Назначенное Гаврикову А.Н. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судебными инстанциями не установлено, а указанные в надзорной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврикова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Исакова А.Н. в защиту Гаврикова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин