Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2391/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - прилегающая территория - государственные регистрационные знаки - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2391/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Попова П.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года Попов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Попов П.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал; инспектор ГИБДД не составил протокол осмотра транспортных средств; экспертиза лакокрасочных покрытий автомобилей не проводилась; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, со схемой места совершения ДТП он не был ознакомлен; рассматриваемое событие произошло на прилегающей территории, в связи с чем не может быть отнесено к ДТП; при рассмотрении дела судья районного суда не вызвал для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС; при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 апреля 2012 года в 22 часа 00 минут Попов П.В. управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ОАО "...", следовал по адресу: город Москва, улица Бутлерова дом 26 корп. 1, где совершил наезд на припаркованную автомашину марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым П.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; заявлением второго участника ДТП А.Е.И., её письменными объяснениями, а также устными показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде; предварительным заказ-нарядом, подтверждающим необходимость проведения ремонта автомобиля и причинение ущерба; протоколом осмотра места происшествия с указанием повреждений на автомашине "..."; актом осмотра автомобиля "..."; письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей Ц.С.В. и Щ.И.А. допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Попова П.В. о том, что ДТП он не совершал, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями очевидцев ДТП Ц.С.В. и Щ.И.А., которые утверждали, что ДТП имело место с участием автомашины "..." темно-синего цвета с надписью "...", которая правой передней частью повредила левую дверь автомашины "...". Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названных свидетелей обоснованно не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что событие с участием автомашин "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., имевшее место 05 апреля 2012 года, произошло на прилегающей территории, в связи с чем не может быть отнесено к ДТП, несостоятельна. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории. При наличии в деле схемы ДТП, согласно которой в результате наезда автомашины "..." на автомобиль "..." последний получил механические повреждения, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову П.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не приводит к выводу о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении Попову П.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Следует также учесть, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Попов П.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные права Попова П.В. нарушены не были.

Довод Попова П.В. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе инспектора ДПС Попов П.В. не заявлял, по инициативе судьи районного суда его допрос необходимым не признавался. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не ознакомил его со схемой ДТП, не обоснован, поскольку схема ДТП в материалах дела отсутствует, а виновность Попова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью иных доказательств, позволивших судье районного суда принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза лакокрасочных покрытий автомобилей, несостоятелен, так как для установления вины Попова П.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "..." и ... свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод Попова П.В. о том, что при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ судья районного суда выполнил.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, проверены и оценены все доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Попова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Попова П.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Попову П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова П.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Попова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин