Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/9-8362/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - группа лиц по предварительному сговору - недопустимые доказательства - ходатайства сторон - судебное разбирательство)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/9-8362/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чеченкова С.Ю., представляющей интересы осужденного Медведева Евгения Андреевича о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года

Медведев Е.А., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Медведеву Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью на государственной службе сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Медведеву Е.А. исчислен с 26 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор в отношении Медведева Е.А. изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, указано, что перечисления денежных средств со счета ЗАО "..." на лицевой счет Медведева Е.А. производились в период с 8 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года;

- в части гражданского иска, заявленного представителем ЗАО "...", приговор отменен, дело в части указанного иска передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Медведев Е.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Чеченков С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Медведева Е.А. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Медведева в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе потерпевшего, который ввел в суд в заблуждение. Утверждает, что показания Медведева в качестве обвиняемого, изложенные в приговоре, противоречат протоколу допроса обвиняемого от 15 июня 2011 года. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Медведев причастен к совершению преступления в части изготовления кассовых ордеров и выдаче наличных материальных средств через кассу ЗАО "..." и он - Медведев должен быть в этой части оправдан. Обращает внимание на то, что осужденные Шутова и Старова давали показания о том, что никто кроме них не знал, что они перечисляли денежные средства с расчетного счета ЗАО "..." на другие лицевые счета. Считает, что у суда не было достаточных доказательств для признания Медведева в качестве исполнителя в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что судебное разбирательство в отношении Медведева проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, судом не устранены существенные противоречия в показаниях, необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Виновность Медведева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Я., показаниями свидетелей Д., С., Г., Ю.; протоколами выемок, выписками из лицевых счетов по вкладам, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы надзорной жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Я. следует, что в момент хищения денежных средств доступ к системе "..." имели главный бухгалтер Старова и бухгалтеры Медведев, Шутова и С. В ходе проверки системы "..." были обнаружены перечисления на счета лиц, не являющихся работниками ЗАО "...". В ходе исследования расчетных ведомостей за 2008-2010 года было установлено, что Старовой, Шутовой, Медведеву, Ю., Г. были незаконно перечислены с расчетного счета ЗАО "..." и выданы через кассу денежные средства в качестве заработной платы, отпускных и премиальных.

Заключением эксперта установлена общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ЗАО "..." на лицевые счета лиц в качестве заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат, а также разница между суммами, фактически перечисленными, и суммами, подлежащими перечислению, в том числе и Медведеву.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Старовой, Шутовой и Медведева о том, что денежные средства, перечисленные на их счета, они передавали Я., который и предложил указанную схему получения денежных средств. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Действия Медведева Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Наказание осужденному Медведеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ и является справедливым.

Аналогичные приведенным в надзорной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения, мотивы принятого решения приведены в кассационном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Медведева Е.А. следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу адвоката Чеченкова С.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чеченкова С.Ю., представляющего интересы осужденного Медведева Евгения Андреевича о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко