Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/8-8489/12 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - пересмотр постановлений - отказ в удовлетворении ходатайства - исправительные колонии общего режима - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/8-8489/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Серюкова А.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года, установила:

Серюков А.Ю., ..., осужден 27 августа 2008 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы с учетом изменений, внесенных при приведении в соответствии с действующим законодательством, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года осужденному Серюкову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Серюков А.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения как незаконные и необоснованные, указывает, что приведенные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении являются незаконными, противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытый части наказания более мягким видом наказания".

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Серюкова А.Ю. по материалам дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства не нахожу.

При рассмотрении ходатайства осужденного Серюкова А.Ю. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Серюкова А.Ю. об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом были приняты во внимание сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе о том, - что Серюков А.Ю. за период отбывания наказания поощрялся, взысканий не имел, положительно характеризуется, отбыл более половины назначенного срока наказания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что не может признать, что Серюков А.Ю. не нуждается в полном отбытии наказания.

При этом, свое решение суд в постановлении мотивировал.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения Серюкова А.Ю. от наказания не усмотрел.

При рассмотрении материала в отношении Серюкова А.Ю. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Серюкова А.Ю., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Серюкова А.Ю. и возбуждения надзорного производства.

Одновременно, обращаю внимание, что осужденный Серюков А.Ю. вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении предыдущего ходатайства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Серюкова А.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко