Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4у/2-8501 (ключевые темы: получение кредита - мошенничество - бухгалтерская отчетность - топливо - умысел)

Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4у/2-8501

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Левашова В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года

Левашов В.А., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2011 года.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Левашов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Левашов просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что его вина в мошенничестве не доказана, умысла на хищение чужого имущества как и корыстной цели не имел, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую или смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Левашова в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.О.В., свидетелей Л.Л.М. и К.Е.В. - руководителей ОАО (ОАО "ПРБ") о том, что их банком ООО "Спектр" для приобретения топлива у ООО "ЦентрОйл" был выдан кредит в размере 150 000 000 рублей, поручителем по указанной сделке и её инициатором от имени ООО "ЦентрСнаб" являлся Левашов, с которым и велись все переговоры. Выданный кредит в установленные сроки не возвращен, обязательные условия договора не выполнены. Впоследствии выяснилось, что при оформлении сделки была представлена недостоверная бухгалтерская отчетность ООО "Спектр" и ООО "ЦентрСнаб", представленное в качестве залога по договору топливо отсутствует.

Свидетель Б.Н.В. сообщила, что документы для получения кредита, подписанные Малышевым и Левашовым, передавались ей Левашовым, он показывал ей документы об имеющихся в собственности ООО "Спектр" и ООО "ЦентрСнаб" нефтепродуктах, а также договоры с одной из структур "Газпрома" и ООО "Крайс-Ойл"; кредитные денежные средства должны были быть использованы ООО "Спектр" для приобретения нефтепродуктов у ООО "ЦентрОйл" по указанному договору, после чего реализованы ООО "МИТРАС".

Свидетель М.В.Н. показал, что он формально является генеральным директором ООО "Спектр", учредителем которого был Левашов; все документы от имени ООО "Спектр" он подписывал по указанию Левашова, их не готовил и не печатал; документы необходимые для получения кредита в ОАО "ПРБ" собирал и направлял в Банк Левашов.

Из показаний свидетеля И.Н.В. следует, что он формально являлся генеральным директором ООО "ЦентрОйл", которое было учреждено по инициативе Левашова; документы от имени ООО "ЦентрОйл" он подписывал по указанию Левашова, их не готовил и не печатал.

Свидетель Ц.Е.С. сообщила, что документы по бухгалтерской отчетности ООО "Спектр" и ООО "ЦентрСнаб", предоставленные в ОАО "ПРБ" для получения кредита, она не составляла, подписи от её имени на указанных документах выполнены не ею.

Из показаний свидетеля М.М.М. следует, что никаких нефтепродуктов, принадлежащих ООО "ЦентрСнаб" и ООО "Спектр", на ответственном хранении в ООО "ТИНК-Шугурово" не находится.

Свидетель Исаков В.Н. сообщил, что ООО "Спектр" топливо ООО "Крайс-Ойл" не поставляло.

Свидетель Г.Г.В. показал, что никаких нефтепродуктов, принадлежащих ООО "ЦентрСнаб", на хранении у ООО "Аргентум" нет; горюче-смазочные материалы ООО "ЦентрСнаб" не поставляло.

Как следует из заключения эксперта N 2589 от 25.07.2011 года подписи от имени Левашова В.А. и Малышева В.Н. в документах, предоставленных в ОАО "ПРБ" для получения кредита, выполнены Левашовым В.А. и Малышевым В.Н.; записи "Ц.Е.С." в документах бухгалтерской отчетности выполнены не Ц.Е.С., а другим лицом.

Вина Левашова также подтверждается показаниями свидетелей А.Ю.С., Е.Т.В., Л.Е.П., Б.С.В., С.О.Е., Ч.А.А., Г.Ю.В., К.А.В., И.Н.В., М.В.И., З.М.Н., Д.А.В., И.В.Н. и других свидетелей стороны обвинения; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, полученных в кредит.

Ссылка в жалобе на отсутствие квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Левашова и неустановленных лиц носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у ОАО "ПРБ" денег в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Левашова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы осужденного Левашова и его адвокатов Сивцева А.А. и Румянцева К.Б., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Левашова В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.